T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4260
Karar No:2023/95
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Tarım Plastik Petrol Otomotiv Nakliyat İnşaat
Turizm Yemekçilik Yurt İşletmeciliği Kömürcülük San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Adana Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi kapsamında 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "5 Kısım Meyve Alımı" ihalesinin 1. kısmı (mandalina) ile "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesinin 2. kısmı (Prasa) ve 8. kısmı (Karnabahar) üzerinde kalan ve alım tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle sözleşme imzalayamayan davacı tarafından, "5 Kısım Meyve Alım" ihalesine ait 10.000,00-TL geçici teminatı ile "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesine ait 10.000,00-TL geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine fazladan irat kaydedilen geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesinde 2 kısımda (Pırasa ve Karnabahar) davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği bu kısımlara ait teklif tutarının toplam 45.900,00-TL olduğu, "5 Kısım Meyve Alımı" ihalesinde 1 kısımda (Mandalina) davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu kısma ait teklif tutarının 45.600,00-TL olduğu, bahsi geçen kısımlara yönelik olarak sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, bu aşamada idarece davacının vergi borcu olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının tamamının gelir kaydedilmesine karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca isteklilerin, tekliflerinin %3’ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden daha fazla geçici teminat sunmalarının mümkün olduğu; geçici teminatın gelir kaydedilmesi durumunda, ihaleye teklif veren isteklinin idareye sunduğu geçici teminat tutarının anılan Kanun ile belirlenen oranda risk ve sorumluluk üstlendiği dikkate alınarak geçici teminat miktarının sadece davacı isteklinin üzerinde bırakıldığı kısımlara ilişkin teklif tutarının %3’üne tekabül eden kısmının gelir kaydedilmesi, %3’ünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı idarece, davacının ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş vergi borcu bulunduğuna dair yapılan tespit uyarınca geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmekle birlikte, tamamının gelir kaydedilmesinin mümkün olmadığı, davacının sunduğu geçici teminatın, üzerinde kalan "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesinden 2 kısma, "5 Kısım Meyve Alımı" ihalesinden 1 kısma ilişkin teklifinin %3’ünü aşan kısmının iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, ihalenin 13 kısmına teklif veren davacının ihalenin 8 kısım üzerinden 2 kısım, 5 kısım üzerinden ise 1 kısmının üzerinde bırakıldığı, davacının kesinleşmiş vergi borcu olduğunun anlaşılması üzerine sözleşme imzalanmadığı, mevzuatta ihalenin kısımlara ayrılarak yapılıp yapılmadığına, hangi kısmının isteklinin üzerinde bırakılıp bırakılmadığına bakılmaksızın sadece geçici teminatın gelir kaydedilmesi ifadelerine yer verildiği, geçici teminatın kısmi olarak iade edilmesine ilişkin bir düzenleme olmadığı, kaldı ki davacının tüm kısımlara teklif verdiği, davacının üzerinde kalan kısımlar için değil teklif edilen bedel üzerinden işlem yapılarak geçici teminatın tamamının gelir kaydedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.