Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4269 E. , 2021/6724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4269
Karar No : 2021/6724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkeze bağlı … köyünde ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kaldığı, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuruda … Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonun … numaralı dosyasında mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının karşılandığı, ancak ilk başvurudan sonra da mal varlığına ulaşamadığı, bölgede ciddi güvenlik sorunları bulunduğu ve köye dönüş izni verilmediği, devam eden zararlarının bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararlarının tazmini için 02/12/2014 tarihinde Komisyona yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/2550, K:2019/10070 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin; 02/12/2013 tarihinden başvuru tarihi olan 02/12/2014 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptali ile 30/05/2007 tarihinden 02/12/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun gereğince, mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı olarak tazminat ödenebilmesi için ilgililerin yerleşim yerine ulaşamamaları gibi bir çok şartın mevcut olması gerektiği, bu kapsamda davacının köye dönüşünde herhangi bir engelin bulunmadığı, bu nedenle davacının idareye başvuru tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ilişkin olarak verilen kısmen iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.