Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4269 E. , 2022/1228 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4269
Karar No:2022/1228
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmancık Belediye Başkanlığı'nca, … Otobüs Terminali içinde yer alan "Şehirlerarası Otobüs Yazıhanesi (7 adet yazıhane + 1 adet büro) ile Terminal Bay ve Bayan WC" işletmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle kiralanmasına yönelik 22/04/2021 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
dava dilekçesinde, … Otobüs Terminali içindeki otobüs yazıhaneleri ile terminal bay ve bayan WC işletmesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince 5 yıllığına kiralanmasına ilişkin 22/04/2021 tarihli ihaleden ve ihalede yapıldığı iddia edilen usulsüzlüklerden ihale günü haberdar olunduğunun belirtildiği, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olan dava konusu ihale işlemine karşı işlemden haberdar olunduğu 22/04/2021 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ve en son 24/05/2021 tarihi (otuzuncu gün olan 22/05/2021 tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden) mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, belirtilen tarihten sonra 11/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale şartnamesinde ve ihale ilanında dava açma süresi gösterilmediğinden, davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.