Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/427 E. , 2021/942 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/427
Karar No:2021/942
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca 08/10/2020 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İçkale Surları Restorasyonu 2. Etap İşi" adlı ve ... ihale kayıt numaralı ihalesinin iptaline yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararını onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmadığı, aynı zamanda ihale konusu işin özelliği, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığı gibi hususları değerlendirmek suretiyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği, davaya konu ihalede dokümanı satın alan firmaların 9'undan 7'sinin fiyat teklifinde bulundukları, söz konusu işe ilişkin yaklaşık maliyetin 19.797.492,51-TL olarak hesaplandığı, işin uhdesinde kalmasına karar verilen isteklinin vermiş olduğu teklifin 15.317.458,41-TL, tenzilat oranının ise %22,62 olarak gerçekleştiği, davet edilen firmaların büyük çoğunluğunun ihaleye teklif sunamaması ve yeterli rekabet koşullarının sağlanamaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği;
Öte yandan, yine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihale konusu işe yönelik olarak 27/11/2020 tarihinde ikinci kez ihaleye çıkıldığı, ikinci ihalede toplam 20 firmanın teklif verdiği, bunlardan 10'unun geçerli kabul edildiği, ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinin, yapılan bazı eklemeler ile 20.391.875,91-TL olarak revize edildiği ve ihalenin 13.891.470,06-TL bedel karşılığında %31,88 tenzilat ile ihale edildiği; bu durumda, kamu ihalelerindeki temel ilkelerden kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanmasına yönelik yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacı ile mevzuat hükümleri uyarınca tanınan takdir yetkisinin idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin iptaline dayanak teşkil eden somut gerekçeler karşısında ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin gerekçesiz olarak iptal edildiği, tekliflerinin ilk etapta geçerli kabul edildiği, buna rağmen sebepsiz yere ihale iptal edildikten sonra gerekçe oluşturabilmek amacıyla tekliflerinin geçersiz sayıldığı, teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dökümanındaki şartlara uygun olduğu, eksikliğin esasa müteallik olmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 54. maddesi uyarınca standart forma uygun olma şartının bulunmadığı, mahkeme kararının çelişkili ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.