T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/427
Karar No : 2023/1847
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimalle ilçesi, … Mah. … İlköğretim Okulu yanı … cad. (... cad.) üzerinde davalı idarenin bilgisi dışında büfe konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2005-01/01/2013 tarihleri için taktir edilen 37.800,00 TL ecrimisil bedeli ile ileriye dönük olarak aylık 535,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut tutanakta, büfenin 24/05/2005 tarihinde yapılan denetimde kaçak olarak faaliyette bulunduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen ecrimisil bedelinin 01/01/2005 tarihinden itibaren hesaplandığı, diğer taraftan ecrimisil bedeli belirlenirken esas alınan tutanağın usule aykırı olarak işgalin başlangıç tarihi, işgale konu alanın yüzölçümü, işgalcilerin kimliği gibi hususların kayıt altına alınmadığı, diğer taraftan idarelerce ancak tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil bedeli alınabilecekken davalı idarece 01/01/2005-01/01/2013 tarihleri arasında 8 yıl için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği ve ecrimisil bedelinin mevzuatta öngörülen kriterlere göre belirlenmediği, ayrıca dava konusu işlem ile 01/01/2013 tarihinden itibaren ileriye dönük olarak aylık 535,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiği davacıya bildirilmiş ise de, henüz işgal gerçekleşmeden ileri yönelik ecrimisil tahakkuk ettirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işgalin sabit olduğu, tesis edilen işlemlerin yasalara uygun olduğu, ecrimisil bedelinin, taşınmazın bulunduğu mevkii, iş kapasitesi emsal kira bedelleri ve paranın ekonomik değeri göz önünde bulundurularak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.