T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4271
Karar No : 2023/3084
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımların dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 741,00 m²'sinin sundurma, garaj, depo ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/01/2007-26/01/2012 tarihleri arası dönem için 89.335,15-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 22/03/2012 günlü, 018877 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay Onuncu Dairesinin 27/01/2014 günlü, E:2013/5149, K:2014/305 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen İstanbul 9. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın konumu, kullanım amacı, emsal taşınmaz değerleri dikkate alındığında 27/01/2007-30/06/2012 dönemi için 73.652,92-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin belirtildiği, bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 73.652,92-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 15.682,23-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulumadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 15.682,23-TL'ye ilişkin kısmının iptaline; 73,652,92-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu parselin … Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla T.H.S.S. Büyükçekmece Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verildiği, davalı idarenin kendi mülkiyetinde olmayan taşınmazın işgalinden bahisle ecrimisil isteyemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte karar verilemeyeceği, ecrimisil bedelinin emsallere uygun olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.