T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4284
Karar No : 2023/613
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Noter olan davacı adına, düzenlediği rehin sözleşmesini istisna kapsamında olmadığı halde damga vergisi ödenmediğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Eylül dönemine ilişkin damga vergisi ile noter harcı ve bunlar üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu rehin sözleşmesinin, rehin verenin rehin alan bankaca kullandırılan ve kullandırılacak kredileri teminat almanın yanında genel mahiyetli başka borçlarla ilgili hükümler içerdiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de, tarhiyata konu sözleşmenin ilgili maddeleri ile diğer hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden sözleşmelerin asıl amacının iki firma arasında imzalanan kredi sözleşmelerini teminat altına almak olduğu, ayrıca davalı idarenin belirttiği şekilde ilgili maddede genel mahiyetli borçlar değil kredi sözleşmelerinden doğabilecek ödemelerin teminat altına alındığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinde Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisinden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, (2) sayılı tablonun ''IV-Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar'' başlıklı bölümünün 23. fıkrasında, ''bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına ve geri ödenmelerine ilişkin kağıtlar ile bu kağıtlar üzerine konulacak şerhler (kredilerin kullanımları hariç)'' hükmünün yer aldığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinin son fıkrasında da, (...) bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemlerin harca tabi tutulmayacağının düzenlendiği, bu durumda; uyuşmazlığa konu sözleşme istisna kapsamında yer aldığından tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisi ve noter harcında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen istisnanın uygulanabilmesi için, sözleşme ile verilen teminatın münhasıran kullandırılan krediye ilişkin olması gerektiği, dava konusu sözleşmelerde ise sebebi ne olursa olsun başkaca doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin teminat sağlandığı görüldüğünden, istisna kapsamında kalmayan rehin sözleşmesine istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.