Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4287 E. , 2021/889 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4287
Karar No : 2021/889
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Unlu Mamuller İmalat ve Satış Limited Şirketini temsilen ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, No: ... adresinde, ... Unlu Mamüller İmalat ve Satış Limited Şirketi adına kayıtlı Ekmek Fırını İşletmesine ait ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca geçerliliğinin kalmadığı yönündeki ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/11/2014 günlü, E:2014/5522, K:2014/8028 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacı tarafından ruhsat alınan "fırın" işletmesi için terki ticarette bulunulduğu, aynı yerde farklı bir işletmenin farklı bir iştigal konusu ile faaliyet gösterdiği, bu nedenle ekmek fırını işletmek için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuat gereği geçerliliğinin kalmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Şirket temsilcisi tarafından; ruhsat iptal işleminden önce, yapılan denetim sonucunda görülen ve mevzuata aykırı olan hususların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapılması gereken işlemin taraflarına tebliğ edilmediği, şirketin iştigal konusunun hiçbir zaman değiştirilmediği, bu nedenle ruhsat yenilenmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, belgeler esas alınarak düzenlenen ruhsatların müktesep hak teşkil edeceği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.