Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4289 E. , 2022/2056 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4289
Karar No : 2022/2056
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2014 yılının Eylül, 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve 2014 yılının Eylül dönemi için hesap edilen gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının bandrolsüz sigaraları bulundurduğunun tutanaklarla tespit edildiği, tebliğ edilen ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, usulüne uygun şekilde kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihbarnamenin tebliğ edildiği şahsı tanımadığını iddia etmesi üzerine, bu hususun ara kararı ile sorulduğu, İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından davacının ...isimli yeğeninin bulunmadığı bilgisinin verildiği, ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususundaki şüpheli durumdan davacının yararlanması gerektiği, usulüne uygun tebliğ yapılmadığından ödeme emrinin ...takip dosya numaralı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüyle anılan takip dosya numaralı kamu alacağı yönünden ödeme emrinin iptaline, diğer alacak yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Esasa ilişkin iddialar ile tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2014 yılının Eylül, 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve 2014 yılının Eylül dönemi için hesap edilen gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde, "Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır. Tüzel kişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılır. Tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir. Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)" düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin iptal edilen kısmının dayanağını oluşturan ihbarnamenin, 25/12/2015 tarihinde davacının ikametgah adresinde yeğeni sıfatıyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenen ihbarnamenin ikametgah adresinde bulunan görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı ve bariz bir surette ehliyetsiz olmayan kişilere tebliğinde yukarıda hükmüne yer verilen düzenlemeye aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; davacının ikametgah adresinde 25/12/2015 tarihinde tebliğ edilen ihbarname usulüne uygun olduğundan, ihbarnamenin tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrini kısmen iptal eden temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.