T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4296
Karar No : 2023/8749
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 06/08/2010 tarihinde Çorum Devlet Hastanesi acil servisinde yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık 20.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 56.891,69 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2013/12447, K:2018/2783 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 56.891,69 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, enjeksiyonun doğru yere yapıldığının tespit edildiği, olayda ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava açıldıktan sonra ilk talep edilen manevi tazminat miktarının artmasına neden olabilecek nitelikte yeni bir hukuki veya maddi durumun ortaya çıktığını, başka bir ifadeyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın artmasına neden olabilecek bir hususun bulunduğunu gösterir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, manevi tazminatın artırımına yönelik başvurunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacının manevi tazminata yönelik miktar artırımı talebinin kabulüyle 50.000,00 TL olarak belirlenen talep üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2….. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.