Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4297 E. , 2021/3517 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4297
Karar No:2021/3517
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 20/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bursa Uludağ Göleti" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 09.06.2021 tarih ve 2021/UY.I-1140 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede Derinsu firmasının aşırı düşük teklif açıklamasının Uludağ-04 Betonarme betonu yapılması, Uludağ-06 Silindirle sıkıştırılmış beton yapılması, Uludağ-10 Açıkta betonarme demiri ve Uludağ-15 Beton imalatları bünyesine giren çimento iş kalemlerinde kum-çakıl, demir ve çimento nakliye kalemlerine ilişkin hesaplamalarda "A" zorluk katsayısının ihale konusu iş kapsamındaki taşımaların zorluğu nedeniyle 1,25 olarak belirlenmesi gerekirken 1,00 olarak belirlenmesi nedeniyle uygun bulunmadığı,
Derinsu firması tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye girdilerine ilişkin olarak -teklifte her ne kadar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı taşıma formülü denilmişse de- Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 10.000 metre üzerindeki mesafeler için belirlenen “F = A x K x G ((0,0007 x m) + 0,01)” taşıma formülünün kullanıldığı, formül içerisindeki "A" taşıma zorluk katsayısının 1,00 olarak esas alındığı, yine yapılan hesaplamalarda idare tarafından öngörülen taşıma mesafelerinin dikkate alındığı,
Dava konusu ihalede, idare tarafından taşıma işlerine ilişkin olarak birim fiyat analizlerinde ve ihale dokümanı düzenlemelerinde iddiaya konu taşıma zorluk katsayısına ilişkin bir belirlemenin yapılmamış olduğu,
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın ilgili birim fiyat kitabında, "A" taşıma zorluk katsayısına ilişkin olarak yapılan belirlemelerde, belirtilen katsayının değerinin 1,00 ve 3,00 aralığında değişebileceği, belirtilen katsayı için ihaleden önce bir değer tespit edilmemiş ise, uygulamada “A” değerinin 1,00 olarak dikkate alınması gerektiği,
Bu durumda, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında nakliye analiz girdilerine ilişkin olarak sadece taşınacak malzemelerin cinsine ve taşıma mesafelerine yer verdiği, taşıma işlerine ilişkin olarak birim fiyat analizlerinde ve ihale dokümanı düzenlemelerinde "A" taşıma zorluk katsayısına ilişkin bir belirleme yapmadığı, Derinsu firması tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında nakliye girdilerine ilişkin olarak idarenin öngördüğü taşıma mesafeleri dikkate alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 10.000 metre üzerindeki mesafeler için belirlenen taşıma formülünün kullanıldığı, idarenin nakliye formülünü uygun bulduğu ancak hesaplamalarda dikkate alınan taşıma zorluk katsayısını uygun bulmadığı, anılan katsayıya ilişkin olarak idare tarafından bir belirleme yapılmamış olması nedeniyle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın ilgili birim fiyat kitabındaki belirleme uyarınca bu katsayının 1,00 olarak belirlenmesi ve hesaplamaların bu değer dikkate alınarak yapılmasının mümkün olduğu,
Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamalarında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen nakliye formülü kullanan şirketin ihale dokümanı düzenlemelerinde taşıma zorluk katsayısının belirlenmemiş olması karşısında, katsayıyı 1,00 olarak almasında ve buna göre teklif sunmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı Derinsu firması tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nakliye formülleri kullanılarak yapılmasına rağmen davalı idare tarafından açıklamaların Karayolları Genel Müdürlüğü nakliye formüllerine istinaden yapıldığından bahisle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı birim fiyat kitabında yer alan "A" katsayısına ilişkin açıklamaların uygulanmasının hatalı olduğu, ihale konusu işin Uludağ’da yüksek rakımlı ve dağlık arazide yapılacak olması dikkate alınmadan en düşük katsayı ile açıklama yapıldığı, idarenin aslında ihale öncesi taşıma zorluk katsayısını belirlediği, yaklaşık maliyet hesaplamasını buna göre yaptığı, ancak bu durumu aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen teklif sahiplerine bildirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... firması tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.