Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/431 E. , 2021/2743 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/431
Karar No : 2021/2743
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesinin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013, 2017 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kurumlar vergisi mükelleflerine elektronik ortamda tebliğ yapılabilmesi için bu mükelleflerin kanuni temsilcilerince yapılan başvuru üzerine kendilerine kullanıcı kodu, parola ve şifre verilmesi gerektiği, internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresine sahip olan tüzel kişilerin şifreleriyle elektronik tebligat adreslerine erişilebilecekleri, elektronik tebligat adresi alma zorunluluğu bulunduğu halde müracaat etmeyen mükelleflere ise idarece belirlenen vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifrenin tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu ödeme emri dayanağı vergi ve cezalara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin, davalı idarece re'sen tespit edilen bilgi… e-posta adresine gönderilerek tebliğ edilmeye çalışıldığının anlaşıldığı olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin elektronik posta adresi ve şifresi almak için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gibi davalı idarece sözü edilen başvurunun bulunduğunu ve bu başvurunun ardından elektronik posta adresi, parola ve şifrenin, davacının kanuni temsilcisine tebliğ edildiğini kanıtlar herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığının görüldüğü dolayısıyla, idarece re'sen belirlenerek aktif edilen davacı şirketin e-posta adresine yapılan tebligatın hukuken geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve ortada usule uygun kesinleşmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Elektronik tebligat adresinin, mükelleflere verilen kullanıcı kodu, parola ve şifre kullanılarak Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden erişebilen bir elektronik sistem olduğu, elektronik posta adreslerine yapılan tebligattan haberdar olmak için mükelleflerce davalı idareye e-posta adreslerinin bildirildiği, tebligatların mükelleflerce bildirilen e-posta adreslerine değil kendilerine tanımlanan ve kullanıcı kodu, parola ve şifre ile erişim sağlanabilen elektronik tebligat adreslerine yapıldığı, dava dosyası ile …Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin kanuni temsilcisi … tarafından 02/11/2015 tarihinde elektronik tebligat adresi başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden davacı şirketin geçerli bir elektronik tebligat adresine sahip olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla, davalı idarece yapılan tebligatların hukuken geçerli bir tebligat olduğu, dava konusu ödeme emrinin 22/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, onbeş günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 05/11/2018 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, elektronik tebligat adres talep bildirim formunun davacı şirket kanuni temsilcisi … tarafından imzalanmadığı, buna ilişkin alınan mütalaa da imzanın …'e ait olmadığı kanaatine varıldığı, aynı mahkemenin birbirinden farklı kararlar vermesinin adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.