Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4312 E. , 2021/3941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4312
Karar No:2021/3941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Medikal Sistemler A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin ... Marka Lineer Hızlandırıcı Cihazının bakım ve onarım hizmet alımı işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinin (a) ya da (b) bendi kapsamında doğrudan temin yoluyla ... Medikal Sistemler A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedilerek, 4734 sayılı Kanun'un 19. maddesine istinaden açık ihale usulüyle gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan 08/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davalı idare tarafından ... Marka Lineer Hızlandırıcı marka ürün için ihtiyaç duyulan bakım ve onarım hizmetini Türkiye sınırları içerisinde karşılayabilecek tek temsilcinin ... Medikal Sistemler A.Ş. olduğundan ihtiyacın doğrudan temin usulüyle karşılandığı ileri sürülmekte ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket çalışanlarının Lineer Hızlandırıcı Cihaz ürünlerinin bakım ve onarımını yapabildiklerine dair sertifikalarının bulunduğu, dolayısıyla ... Medikal Sistemler A.Ş. adlı firmanın, ... Marka Lineer Hızlandırıcının bakım ve onarımında tek yetkili olmadığı, davacı şirketin de söz konusu cihazların bakım ve onarım işi konusunda yetkili bir firma olduğu belirtilerek, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usûl yönünden, davanın süresinde olmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu cihazın Türkiye'de tek yetkilisinin ... Medikal Sistemler Tic. A.Ş. olduğu, bu sebeple 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin a ve b fıkraları uyarınca doğrudan temin usûlüyle ilgili firma ile sözleşme imzalandığı, harçtan muaf oldukları hâlde mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.