Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4313 E. , 2022/2594 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4313
Karar No : 2022/2594
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kayseri Sivas Karayolu …. km … Köyü mevkiinde bulunan davacıya ait içkili lokanta, gazino, disko ve pansiyon tesisinin faaliyetinin durdurularak mühürlenmesine ilişkin Kayseri İl Özel İdaresinin … tarihli … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 8. Dairesinin 21/10/2014 günlü ve E.2013/647, K.2014/7236 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı tarafından işletilen ve Kayseri İli Kocasinan İlçesi … Köyü sınırları içerisinde bulunan … İçkili Lokanta Gazino Disko Pansiyon tesisine Kocasinan İlçe Jandarma Komutanlığı yetkililerince söz konusu işyerinin pansiyon kısmına dışarıdan müşteri kabul edilmediği, tesis çalışanları tarafından yatakhane olarak kullanıldığı ve ayrıca belirtilen işyerinin karayoluna mesafesinin 200 metre olması gerekirken 4 metre mesafesinin bulunduğu hususlarının … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı tespitlerle anlaşıldığı, bu durumun davalı Kayseri İl Özel İdaresine bildirilmesi sonucunda davacıya ait işyerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 12. maddesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30/b maddesine aykırı olduğundan bahisle … tarihli … sayılı işlemle 01/02/2006 tarihinde verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, bu işlemin iptali için açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…., K…. sayılı kararla; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali öncesinde ilgili mevzuatına göre eksikliklerin giderilmesi için 15 günlük bir süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeden doğrudan işyeri ruhsatının iptal edilerek faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar uyarınca davalı idarece yeni bir işlem tesis edilerek … tarihli … sayılı işlemle söz konusu eksikliklerin giderilmesi için 30 gün süre verilerek işyerinin mevzuata uygun hale getirilmesinin istenildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada ise … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…., K…. sayılı kararla; … İdare Mahkemesince verilen … günlü ve E…., K…. sayılı karar uyarınca davalı idarenin mahkeme kararını uygulamak amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, yargı kararı üzerine kurulan bir işlemin yargısal denetiminde mahkeme kararlarının tam ve gereğince uygulanıp uygulanmadığını denetlemekle sınırlı olduğu göz önüne alınarak kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuna varılarak davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine Kayseri İl Özel İdaresince davacıya ait tesisin faaliyetinin durdurularak mühürlenmesine karar verildiği, Kayseri İl Özel İdaresinin … tarihli … sayılı bu işleminin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı, anılan Mahkemenin … günlü, E…., K…. sayılı kararının bozulması sonrası Kayseri İl Özel İdaresinin … tarihli … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın anılan Mahkemenin … günlü, E…., K…. sayılı kararıyla "İş yerinin karayolu sınır çizgisine en yakın mesafesinin 3,40 metre olması, karayolu ile bağlantısı mevcut olup geçiş yolu izin belgesi almasının zorunlu olması ancak kavşak mesafe şartını ve yapı yaklaşma mesafe şartını sağlamadığı için geçiş yolu izin belgesinin verilmemiş olması, davacı tarafından Vergi Dairesine pansiyon işletmeciliği ile ilgili olarak herhangi bir bildirim ve tespitin yapılmamış olması, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalarda vergi numarasının, T.C. kimlik numarasının ve adresin bulunmaması karşısında dava konusu iş yerinin pansiyon olarak işletilmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle reddedildiği, bu durumda; pansiyon olarak işletilmediği anlaşılan, konaklama yeri olarak kullanılmayan, daha önce verilmiş iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve iş yerinin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava reddedilen davacıya ait tesisin faaliyetinin durdurularak mühürlenmesine ilişkin Kayseri İl Özel İdaresinin … tarihli … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasının bakılmakta olan işbu davaya esas olamayacağı, bu davadaki bilirkişi raporunun dava tarihindeki değil, keşif tarihindeki duruma göre düzenlendiği, işyerinin niteliğinin doğru tespit edilmediği, işyerinin konaklama tesisi olduğunun gözardı edildiği, işyerinin pansiyon olarak işletildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Aynı davacı tarafından; Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan … İçkili Lokanta-Gazino-Disko-Pansiyon tesisinin 01/02/2006 tarihinde verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü ve E…., K…. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının Danıştay 8. Dairesinin 23/01/2013 günlü, E.2010/3006, K.2013/223 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle verilen … günlü ve E…., K…. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının Danıştay 8. Dairesinin 21/10/2014 günlü, E.2013/11595, K.2014/235 sayılı kararıyla bozulduğu, davacının karar düzelme talebinin Danıştay (Kapatılan) 17. Dairesinin 23/12/2015 günlü, E.2015/9661, K.2015/6224 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle verilen … günlü ve E…., K…. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının Danıştay 2. Dairesinin 17/05/2022 günlü, E.2021/4301, K.2022/2589 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.