T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4319
Karar No : 2023/1022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Turizm amaçlı olarak faaliyet gösteren termal otel ve kaplıca işleten davacı şirket adına 2019 yılı için 435.830,71 TL "idare payı" tahaakkuk ettirilmesine ilişkin İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının … tarih ve E:… sayılı işlemine karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının … tarih ve E:… sayılı işleminin 17/07/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından dava açma süresinin 10. gününde, 27/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, anılan itirazın zımnen reddedildiği, bu durumda 25/09/2020 tarihinde işlemin zımnen reddedilmiş sayıldığı ve bu tarihten itibaren duran dava açma süresinin yeniden başladığı, davacı tarafından kalan 50 günlük süre içerisinde, en geç 14/11/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/11/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacıya tebliğ edilen yazı ve yazıya ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, işleme karşı hangi sürede, hangi mercilere başvurulabileceğine ilişkin bildirim yapılmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 10. Maddesi kapsamında yapılan başvurunun zımnen reddi söz konusu olduğundan, dava açma süresinin buna göre incelenmesi gerektiği, İdare Payının yalnızca jeotermal kaynak kullanımından elde edilen gelir toplamı üzerinden alınması gerektiği, ancak idarece işletmelerin her türlü mal ve hizmet gelirinden kaynaklanan toplam ciro üzerinden hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.