Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/433 E. , 2021/3889 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/433
Karar No : 2021/3889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil borcundan dolayı davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emri düzenlendiği, aynı ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya da ödeme emri düzenlenmesi üzerine, davacı adına düzenlenen 11/04/2014 günlü ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; amme alacağının tahsilinin öncelikle tüzel kişilerin mal varlığından karşılanacağı, alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesinin uygulanabileceği, dosyada alacağın özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin malvarlığından tahsili hususunda ne gibi tahsil yollarına gidildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gibi, şirketten tahsil yollarına başvurulduğu halde şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği veya tahsil imkansızlığı olduğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığından, bu aşamada koşulları oluşmadığı halde 6183 sayılı Kanunu’nun mükerrer 35.maddesi uyarınca amme alacağının davacının şahsi mal varlığından tahsiline yönelik ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin mevzuata uygun olduğu, fuzuli şagillerce ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının ecrimisilin tahsilini durdurmayacağı, işlemlerin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.