Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4332 E. , 2021/4675 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4332
Karar No : 2021/4675
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, …Apartmanı, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 25/05/2016 günlü, E:2016/370, K:2016/4006 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu işyerinde tespit edilen eksikliklerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine engel teşkil ettiği belirtildiğinden, davacının, söz konusu işyerine ait ruhsatın iptali talebinin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; öncelikle davanın süresinde açılmadığı, yapılan kontrollerde işyerinin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak işletildiğinin tespit edildiği, 5174 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca Ticaret Siciline kayıtlı olanlardan 3308 sayılı Meslek Eğitim Kanunu'nda öngörülen ustalık belgesinin aranmayacağı, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespitlerin yanıltıcı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda ; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, …Sokak, … Apartmanı, No:… adresinde … adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin, bina sakinlerinden olan davacı tarafından, işyerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, söz konusu işyerinin mevcut haliyle işletilmesinde sakıncaların bulunduğu, bir başka ifadeyle ruhsata aykırılıkların tespit edildiği tartışmasızdır.
Ancak; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesindeki, "... İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. ..." hükmü uyarınca, iş bu davada verilen iptal kararının uygulanması aşamasında tespit edilen ruhsata aykırılıkların giderilmesi için davalı idarece, işyeri sahibi …'e 15 gün süre tanınması gerekeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun bulunduğundan, İdare Mahkemesince verilen kararın aynen onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.