Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4335 E. , 2022/562 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4335
Karar No : 2022/562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Plastik İmperteks Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sermaye azaltımı sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2010/12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından sermaye azaltımı nedeniyle işletmeden çekilen tutarın tamamının sermaye düzeltmesi olumlu farklarından çekildiğinin kabul edilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmışsa da; gerek sermayeye ilave edilmiş sermaye düzeltme olumlu farklarının sermaye azaltımı sırasında öncelikli olduğuna ilişkin vergi kanunlarında açık hüküm bulunmaması, gerek de söz konusu iddianın somut hiç delil ortaya konulmaksızın subjektif ve varsayıma dayandığı sonucuna varıldığından vergi inceleme raporu doğrultusunda davalı idarece re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğu, usul ve yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Şirketin ortağına bir kâr dağıtımı yapıldığından bahisle ortağın gelir vergisine istinaden bir gelir (stopaj) yapılacaksa, bu vergi kesintisinin o dönemde olması gerektiği, ancak ortağın ödeyeceği gelir vergisinden mahsup edileceği, hem ortağa hemde şirkete aynı verginin tarh edilmesinin mükerrer vergilendirme olduğu, ilgili dönemde kar dağıtımı yapılmış ise şirketten bir nakit çıkısının veya buna ilişkin bir varlığın maddi değeri olan bir şeyin ortağa aktarılmış olması gerektiği, ilgili dönemde bir nakit çıkısının olmadığı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2021 tarih ve E:2020/1347, K:2021/471 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu düzenlenmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun vergi tevkifatını düzenleyen 94. maddesinde kamu idare ve müesseseleri, iktisadî kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadî işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya ziraî işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçilerin aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları düzenlendikten sonra 6. bendin b/i işaretli alt bendinde, tam mükellef kurumlar tarafından; tam mükellef gerçek kişilere, gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlara ve bu vergilerden muaf olanlara dağıtılan, 75. maddenin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kâr paylarından (kârın sermayeye eklenmesi kâr dağıtımı sayılmaz.) %15 oranında tevkifat yapılacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; şirketin 07/10/2010 tarih ve 7664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilanda şirket sermayesinin 4.045.000,00 TL den 2.945.000,00 TL ye indirildiği, yevmiye defterine 31/12/2010 tarihinde 500-Sermaye hesabı, 331-Ortaklara borçlar hesabı olarak kayıt yapıldığı, ancak aralık/2010 yılına ilişkin mükellef kurum tarafından verilen muhtasar beyannamelerde kar dağıtımına ilişkin bir bildirimin olmadığı, şirket kanuni temsilcisinin ifadesinde; Şirketin 2010 yılı kayıtlarında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararına istinaden sermaye azaltımı yapıldığı ancak bunun fiili bir sermaye azaltımı olmadığı düzeltme amacıyla yapılmış bir işlem olduğu, şirketin kuruluş aşamasında 101-Alınan Çekler Hesabı ile 331- Ortaklar Cari hesabında sehven mükerrer kayıt yapıldığı, bu kaydın fark edilmeyerek 2006 yılında sermayeye ilave edildiği, yapılan sermaye azaltımının da bu hatalı kaydın düzeltilmesinden ibaret olduğu, sermaye azaltımı işlemi sonucunda ortaklara herhangi bir nakdi ödeme yapılmadı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Şu halde, davacı tarafından Yevmiye Defterinde "500-Sermaye Hesabı" borçlandırılmak ve "331-Ortaklara Borçlar Hesabı" alacaklandırılmak suretiyle ortaklara kar payı dağıtımı yapıldığının muhasebe kayıtlarında ortaya konduğu, olayda olduğu gibi davacı şirketin öz sermayesinde oluşan farkın "sermaye azaltımı" adı altında ortaklarına dağıtımı "kâr dağıtımı" sayılacağı sonucuna varıldığından, yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.