Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4336 E. , 2022/1035 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4336
Karar No : 2022/1035
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından; 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatlarından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; daha önce verilen Mahkeme kararının ek gösterge yönünden davanın reddi ile dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren makam ve görev tazminatlarının yasal faiziyle davacıya ödenmesi kısmının kesinleşmesi ve dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden önceki döneme ait makam ve görev tazminatları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2019/4874, K:2019/8647 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 10/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle vergi müfettişlerine makam ve görev tazminatları ödenmesinin kurala bağlandığı, 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesinde; makam ve görev tazminatlarının, Eşitlik Cetvelinin oluşturulduğu tarihten geriye dönük ödeme yapılmayacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca 5434 sayılı Kanun'un 117. maddesiyle de, bu Kanuna göre yapılacak ödemelerin, hak kazanıldığı tarihten itibaren 5 yıllık süre içinde istenebilmesinin mümkün olduğu, emekli vergi denetmenlerinin makam ve görev tazminatlarının 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği, davacının yoksun kaldığı makam ve görev tazminatı farkının 10/07/2011 tarihinden itibaren davalı idarece hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/01/2017 tarih ve E:2015/855, K:2017/204 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davacının 10/07/2011 tarihi ile dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihine kadar yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının ödenmesi talebinin kabulüne, anılan döneme ilişkin makam ve görev tazminatı tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, faiz talebinin de yasal olmadığı, hükümde vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi talep edilmişse de, Mahkemenin …tarih ve E: …, K:…sayılı kararıyla daha önce davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacının 10/07/2011 tarihi ile dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihine kadar yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının ödenmesi talebinin kabulüne, anılan döneme ilişkin makam ve görev tazminatı tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.