Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4339 E. , 2021/2007 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4339
Karar No : 2021/2007
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Gıda Turizm Otelcilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, lokanta olarak ruhsat verilen Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı yerde bulunan işyerinin ruhsat hilafına düğün salonu olarak kullanıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile işletmenin faaliyetten men edilmesine dair 08/09/2014 günlü Maltepe Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 07/10/2016 günlü, E:2016/5636, K:2016/3649 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebligatın Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğe aykırı olduğu, işyeri açılış ruhsatının kanun ve yönetmeliğin aradığı tüm şartlara haiz olduğu, Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında "1. Sınıf Lokanta -Turizm İşletme Belgesi" bulunduğu, 22/08/2014 tarihinde 15 günlük süre verildiği halde süreye uyulmadan 26/08/2014 tarihinde ruhsat iptali ve faaliyetten men kararı verildiği, “yemekli düğün yapıldığı” şeklinde tutulan zabıtların yanlış olduğu, düğünden önce ya da sonrası verilen toplu yemek organizasyonlarının yapıldığı, apartman yönetim planında lokanta işletmeciliği yapılabileceği açıkça yazılı olduğu halde kat maliklerinin verdiği şikayet dilekçelerinin asılsız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.