Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4340 E. , 2021/4673 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4340
Karar No : 2021/4673
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI YANINDA) MÜDAHİL : ...Motorsiklet Bisiklet Tamircileri Oto Yağ. Yık. Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, davacıya ait işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen 24/11/2010 tarihli kapatma zaptı ile dayanağı olan Muratpaşa Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/05/2015 günlü E:2015/6365, K:2015/1883 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat gereği, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılması ve çalıştırılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...Sokak,No:...adresinde bulunun davacı tarafından ruhsat alınmadan çalıştırılan oto yıkama işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin davaya konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; davalı idareye 19/10/2010 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu ancak başvurunun davalı idarece sonuçlandırılmadığı, ruhsat başvurusunun olduğu dikkate alınmadan değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ruhsat alınamamasına davalı idarenin yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesinin neden olduğu, belediye başkanının mühürleme veya kapatma işlemine ilişkin yetkisinin bulunmadığı ve dava konusu işlemin zabıta yönetmeliğine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı yanında davaya katılan müdahil tarafından; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu mevcut olmasına rağmen davalı idarenin bu başvuruyu sebepsiz sürüncemede bıraktığı ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, davalı idare tarafından talebin, yönetmelikte belirtilen diğer kriterler yönünden değerlendirilmeden sadece yönetmeliğin 26. maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin davacının ...gün ve ...sayılı başvurusunun bulunduğu, ancak bu başvurunun yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle ...gün ve ...sayılı yazı ile reddedildiği, davaya konu uyuşmazlığın davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmadığı ve dava konusu işyerine ilişkin işlem tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının sabit olduğu savunularak temyiz istemlerinin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.