T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4342
Karar No:2024/340
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. (... ) Genel Müdürlüğü
(... A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksu-Çayköy Hidroelektrik Santralinin faaliyete geçtiği 01/10/2001 tarihinden itibaren, davacı şirketten satın alınan elektrik enerjisine uygulanan tarifeden %10'luk Kamu Ortaklığı Fonu (KOF) payı düşürülmeden faturaların düzenlendiğinin anlaşılması nedeniyle Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait elektrik enerjisi miktarına esas ödenmesi gereken fark tarifelerin Katma Değer Vergisi (KDV) ve gecikme zammı ile birlikte alınacağı, Nisan 2005 döneminden itibaren faturaların %10'luk KOF payı düşülerek düzenlenmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin; Mart 2005 dönemi enerji bedeline ait faturaların değerlendirilmesinden KOF hariç olarak yapılan hesaplamada KDV hariç 41.075,68-TL fazlalık tespit edildiğinden bahisle iade faturası düzenlendiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin; Mart 2005 dönemi enerji bedeli alacağı olan 436.223,71-TL tutarın takas mahsup suretiyle tahsil edildiği, Eylül 2001-Şubat 2005 dönemine ait tarife farklarından kaynaklanan ana paranın 933.663,62-TL, gecikme zammının 1.124.192,23-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam borç olan 2.428.270,61-TL'den takas mahsup suretiyle tahsil edilen alacağın çıkarılması sonucu hesaplanan 1.992.046,90-TL'nin 29/04/2005 tarihine kadar yatırılması, aksi hâlde bu alacağın takas mahsup suretiyle tahsil edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile şirketin Mart 2005 dönemine ait enerji bedeli alacağından takas mahsup suretiyle tahsil edilen 484.693,01-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2014/4879, K:2020/4005 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 26/05/2000 tarih ve 24060 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4568 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesine ilişkin Kanun'un 5, 6 ve 7. maddeleri gereğince 01/01/2001 tarihi itibarıyla Kamu Ortaklığı Fonu ortadan kaldırılmasına rağmen, davalı idare tarafından elektrik enerjisine uygulanan tarifenin Kamu Ortaklık Fonu payı düşülmeden hesaplandığı ve söz konusu tarifenin davacıya bildirimi sonrasında davacı şirketin, Kamu Ortaklığı Fonu payı dahil edilmiş bu tarife üzerinden enerji bedelini, davalı idareye fatura ettiği ve 01/10/2001 tarihinden Şubat 2005 tarihine kadar olan dönemde, TEDAŞ ortalama satış fiyatından reaktif enerji ve TRT payı düşüldükten sonra kalan değerin %65'inden Kamu Ortaklığı Fonu payına karşılık gelen %10'luk kısmın düşülmesi gerekirken bu kısım düşülmeden enerji bedelinin fatura edilmesi sonucu, Kamu Ortaklığı Fonu payının Katma Değer Vergisi ile birlikte tamamının davalı idare tarafından davacı şirkete ödendiği ve böylece şirkete fazla ödemede bulunulduğunun tespiti üzerine, davacı şirkete yapılan fazla ödemenin şirketin davalı idareden olan enerji bedeli alacağından takas mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmesi yolundaki dava konusu işlemlerin tesis edildiği, uyuşmazlık konusu fazla ödemenin, davacı tarafından Kamu Ortaklık Fonu payının faturaya ayrı bir kalem olarak eklenmesinden değil, davalı idare tarafından Kamu Ortaklık Fonu payının tarifeye dahil edilmesinden kaynaklandığı, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile idarenin, açık hata hâlinde hatalı ödediği tutarı her zaman geri alabileceği, bu durumda, %10 oranındaki Kamu Ortaklığı Fon payını elektrik enerjisi satış tarifesi içinde sayan düzenlemenin 4568 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesine ilişkin Kanun ile 01/01/2001 tarihi itibarıyla Kamu Ortaklığı Fonu'nun ortadan kaldırılmış olması karşısında, kanunî dayanağı kalmamış bir Fon'un, yönetmelik hükmü ile bir tarife unsuru olarak devam ettirilmesine olanak kalmadığından, idarece Kamu Ortaklık Fonu payının dahil edildiği tarife üzerinden davacı şirkete fazladan yapılan ödemenin gecikme faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunduğundan, davacı şirketin Mart 2005 dönemine ait enerji bedeli alacağından takas mahsup suretiyle tahsil edilen 484.693,01-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmış; Dairemizin 25/01/2021 tarih ve E:2015/5721, K:2021/268 sayılı kararı ile 25/01/2021 tarih ve E:2015/5695, K:2021/267 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu vurgulanmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin cebinde kalması gereken bir paranın tahsil edildiği, şirketin fazladan bir gelir elde etmediği, idarenin bir zararının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu Ortaklık Fonu paylı enerji bedelinin davacı tarafından fatura edildiği, daha sonra fona yatırılmayan bu bedelin şirketin uhdesinde kaldığı, davacı tarafından daha sonra borcun kabul edilerek taksitlendirme talebinde bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.