Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4343 E. , 2021/5418 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4343
Karar No : 2021/5418
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Alümin. İnş. Malz. Paz. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010/6,7,8,9,11 ve 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacının fatura aldığı Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenlenen faturaların gerçek bir hizmet ifasına veya emtia teslimine dayanmayan faturalar olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece detaylı inceleme, araştırma yapılmaksızın sadece zamanaşımını kesmek için takdir komisyonuna sevk edilmek suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından davacının fatura aldığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ve düzenlenen inceleme raporlarında yer verilen somut tespitlere dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kabule ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin ise kabulü ile Vergi Dava Dairesinin kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/05/2021 tarih ve E:2021/464, K:2021/821 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek kararın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm fıkralarının temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde kararın Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirketin 31/12/2001 tarihinde metal malzeme inşaat malzemesi ve hırdavat malzemesi toptan ve perakende ticareti alanında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun ... Orman Ürünleri Gıda Teks. Ltd. Şti. olan unvanının 02/06/2010 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmak suretiyle 27/05/2010 tarihi itibarıyla ... Yapı Hırdavat Metal Ltd. Şti. Olarak değiştirildiği, şirketin iş yeri adresinde yapılan 02/06/2010 tarihli adres değişikliği ve hisse değişikliğine ilişkin yoklamada; iş yerinin kira olduğu, aylık kirasının 400,00 TL olduğu, faaliyet konusunun demir çelik malzemesi, inşaat malzemesi ve profil toptan satışı olduğu, işyerinde muhtelif emtia olduğu, 20/07/2011 tarihli yoklamada; yapı ve hırdavat malzemesi işi ile iştigal ettiği, iş yerinde muhtelif sayıda emtia ile birlikte demirbaş malzemesi bulunduğu, iş yerinin kira olduğu, adreste başka bir şirketle birlikte faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, defterlerinin tasdikli olduğu, fatura bastırdığı, 2010 yılında 3.5 milyon TL, 2011 yılında 10.6 milyon TL, 2012 yılında 10.6 milyon TL, 2013 yılında 27.7 milyon TL tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, cüzi tutarda ödenecek vergi çıktığı, Ba formlarıyla, aynı yıllarda, kazanç ve katma değer vergisi matrahlarıyla uyumsuz şekilde, 2010 yılında 274 bin TL, 2011 yılında 497 bin TL, 2012 yılında 270 bin TL, 2013 yılında 2,7 milyon TL alış bildirdiği, Bs formlarında yüksek tutarda satış beyan edilmesine rağmen satışı karşılayacak mal alışı Ba formlarında beyan edilmediği, yani yaklaşık 3,5 milyon TL alış, 50 milyon TL satış bildiriminin bulunduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 58.125,97 TL olduğu, 2010 ila 2013 yılları arasında alış yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespit bulunduğu, mükellef kurumun dönem yasal defterlerine kaydettiği halde Ba formlarında yer almayan ve ilgili firmaların da Bs formlarında yer almayan faturaların taklit/sahte olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, bu mükelleflerin faturalarının taklit edildiği, kendilerinin davacı şirkete fatura düzenlemedikleri, tahsilat yapmadıklarını beyan ettikleri, bir mükellefin ise faturalarının taklit edildiği yönünde hakkında rapor bulunduğu, mükellef kurum mal ve hizmet satışına ilişkin fatura düzenlediği firmalardan aldığı çekleri mal aldığını iddia ettiği ve faturalarının taklit edildiği tespit edilen mükelleflere ciro edildiği, SGK kayıtlarına göre işçi çalıştırıldığı ancak işçilerden örnekleme yoluyla seçilenlerin ikisine ulaşılamadığı, ifadelerinden ulaşılan birinin ise davacı şirketi daha önce duymadığını beyan ettiği, birisinin temizlik ve yemek personeli olarak çalıştığı ve diğer birisinin de yemek personeli olarak altı ay çalıştığını beyan ettiği, 2010 ila 2013 yıllarında dönem sonunda, bilançoda mevcut herhangi bir maddi ya da maddi olmayan duran varlık beyan edilmediği, bilanço yapısının yetersiz olduğu, yasal belgeleri arasında yalnızca alış ve satış faturalarının mevcut olduğu, büro giderleriyle ilgili olarak, birkaç market, telefon faturasına ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişi ve fatura dışında nakliye, pazarlama, satış ve dağıtım giderinin olmadığı, aktifine kayıtlı gayrimenkul ve motorlu taşıtın bulunmadığı tespitlerine yer verilerek mükellefin 2010,2011,2012,2013 yıllarında düzenlediği tüm faturaların komisyon elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketlerin söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluk olduğu, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler olduğu, ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirolarını gerçekleştirecek işçi, depo, şube ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereçlerinin bulunmadığı, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği ve düşük miktarlarda beyan edilen bu vergilerin de ödenmediği dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.