Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/435 E. , 2022/2085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/435
Karar No : 2022/2085
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret ve Pazarlama A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.594 m²'sinin iskele ve eski kayıkhane binası olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2008-03/04/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden dolayı 24.139,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... . İdare Mahkemesinin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2015 günlü, E:2015/246, K:2015/455 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; ecrimisile konu taşınmazda davacı tarafından ... günlü, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına istinaden satın alınan ... Sanayii İşletmesinin bulunduğu, bu yerdeki iskele ile beton zemin ve kayıkhane binasının, davacının anılan taşınmazı satın almasından önce yapıldığı, halihazırda harap ve kullanılamaz durumda bulunduğu, üzerinde herhangi bir faaliyet olmadığı ve davacının söz konusu yer üzerinde fiili hakimiyetinin ve zilyetlik iradesinin ortaya konulamadığından fuzuli şagil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemelerin idarenin takdir yetkisi kaldıracak şekilde hüküm veremeyeceği ve yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idarece belirlenen ecrimisilin taşınmazın konumu ile emsalleri de dikkate alınarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.