Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4350 E. , 2021/1998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4350
Karar No : 2021/1998
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Petrol Ürünleri Oto. Al. Sat. İnş. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrolleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... , ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun yanındaki parselde faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Oto Alım Satım İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen işyeri çalışma ruhsatının iptali ile akaryakıt istasyonunun faaliyetinin durdurulması talebiyle yapmış olduğu 26/02/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada; 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde belirtilen Akaryakıt ve LPG istasyonları için aranan asgari mesafe şartını taşımadığı, ayrıca bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak ayrılmasına ilişkin imar planlarının ve buna dayanılarak verilen yapı ruhsatının iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 13/10/2016 günlü, E:2016/5615, K:2016/3720 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :İşyerine ... tarih ... sayılı akaryakıt satış istasyonu ruhsatı verildiği, ... pafta ... ada ... parselin 01/01/2005 tarihinden önce akaryakıt istasyonu alanı olarak işlendiğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarih ... nolu kararına istinaden mesafe şartı aranmadığı, idari işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.