Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4365 E. , 2022/1012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4365
Karar No : 2022/1012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARAŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi, .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...Turz. İnş. Gıda Tar. Kayv. Met. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin toplam 155.254,36.-TL'lik ecrimisil borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ...günlü ve ...takip nolu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; Olayda, asıl amme borçlusu adına usulüne uygun olarak ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edildikten ve şirket hakkında bankalar ve belediyeler nezdinde de malvarlığı araştırması yapıldıktan sonra şayet şirket malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacak varsa kanuni temsilci sorumluluğuna başvurulması gerekirken, asıl borçluya amme alacağının cebren tahsili amacıyla usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden ve yeterli malvarlığı araştırması yapılmadan (sadece bankalar nezdinde e-haciz sorgulaması, TAKBİS'de tapuya kayıtlı taşınmaz sorgulaması, motorlu taşıt ve deniz taşıtı sorgulaması yapılarak) doğrudan kanuni temsilci adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, dava konusu ödeme emirleri incelendiğinde 213 sayılı Kanun'un 10. ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35.maddelerine dayanılarak düzenlendiği, ancak 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin vergi borçlarının takibinde uygulanabilecek bir kanun hükmü olması ve dava konusu ödeme emirlerinin ecrimisil alacağına ilişkin olması karşısında kısmen yanlış kanun maddesine dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında gayrimenkul ve araç sorgulamasının yapıldığı ve sadece 2006 model iki adet motosiklet bulunduğunun tespit edildiği, bunların satılması halinde dava konusu alacağın karşılanmasının imkansız olduğu, mahkeme kararında yeterli malvarlığı araştırması yapılmadığı yönündeki tespitin haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilmeden davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin şekil yönünden eksik olduğu, ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığı ve asıl borçlu şirket tarafından yapılandırma kapsamında ödeme emirlerinin dayanağı alacağın bir kısmının ödendiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi, .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.