Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4368 E. , 2021/3187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4368
Karar No : 2021/3187
DAVACI : …
DAVALI : … Başkanlığı
DAVANIN KONUSU :
Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 7.746,33 metrekare yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde kalan davacı tarafından, idarece tesis edilen işlemin iptali ile idareye ödenen 75.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki kısmının idareye başvuru tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde "Dava Türü"nün "iptal-tam yargı davası", "Davanın Konusu"nun ise "ihalenin iptal edilmesi dolayısıyla işlemin iptali ile idare adına yatırılan 75.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının iade edilmesi istemi" olarak belirtildiği; "Esasa Yönelik Açıklamalar" başlıklı bölümde, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 7.746,33 metrekare yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihalenin üzerinde kaldığı belirtilerek ve taşınmazda bulunan ve ihale dokümanında yer almayan ayıpların ihale tarihinden sonra öğrenildiği, söz konusu ayıpların giderilmesi için gereken bedel ile bunların tespiti için yapılan masrafların taşınmaz bedelinden düşülmesi gerektiği, bu hususta idareye yapılan başvuruya cevap alınamadığı, bunun üzerine sözleşme imzalanmadığı ve kesin teminat ödenmediği ileri sürülerek irat kaydedilen geçici teminatın iadesinin talep edildiği; "Sonuç ve İstem" başıklı bölümde ise, "dava konusu işlemin iptaline ve ihale için ödenen 75.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin şimdilik 1.000,00-TL
tutarındaki kısmının idareye başvuru tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin" istenildiği; dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dilekçe içeriğinde bahsedilen ve iptali istenilen idari işlemin tarihi, sayısı, konusu ile davanın türünün açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, davacı tarafından, iptal ve tam yargı davası birlikte açılıyorsa iptali istenilen işlemin tarih ve sayısının da açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde dava dilekçesinde açıklanması, dilekçenin "Sonuç ve Talep" bölümünde ayrıca gösterilmesi ve dilekçe ekine eklenmesi; öte yandan, doğrudan doğruya tam yargı davası açılıyorsa bu durumun dilekçenin "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıkça ortaya konulması ve dava dilekçesinin ekli evrakıyla birlikte karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanması suretiyle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.