Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4370 E. , 2021/3811 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4370
Karar No : 2021/3811
DAVACI : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :
26/01/2021 tarih ve 31376 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14. maddesinin birinci cümlesi ve 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinde "İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatları % 90'ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez." şeklinde yapılan düzenlemenin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman-Hasankeyf-Gercüş-Midyat Yolu Km:0+000-20+000 Arası İkmal İnşaatı ve Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km:14+491-21+122 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 25/08/2021 tarih ve 2021/UY.II-1572 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile reddi üzerine söz konusu uygulama işleminin iptali talep edilmeksizin doğrudan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14. maddesinin birinci cümlesi ile 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmında, 26/01/2021 tarih ve 31376 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14. maddesinin birinci cümlesi ve 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinde "İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatları % 90'ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez." şeklinde yapılan düzenlemenin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi içeriğinde Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman-Hasankeyf-Gercüş-Midyat Yolu Km:0+000-20+000 Arası İkmal İnşaatı ve Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km:14+491-21+122 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itiraz şikâyet başvurusunun 25/08/2021 tarih ve 2021/UY.II-1572 sayılı Kurul kararı ile reddedildiği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzenleyici işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, dilekçe ekinde ise 2021/UY.II-1572 sayılı Kurul kararına yer verilmediği görülmektedir.
Öte yandan, Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesi üzerinde re'sen yapılan incelemede dava dilekçesinde atıf yapılan Kurul kararına ilişkin uyuşmazlığın yapım işinden kaynaklandığı, Kurul kararının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14. maddesinin birinci cümlesine dayanılarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Oysa bakılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin bir işlem tesis edildiği gerekçesi ile uygulama işleminin iptali talep edilmeksizin dayanağı olan düzenleyici işlemlerin dava konusu edildiği, Tebliğ'in Yapım İşi İhalelerine İlişkin Özel Hususlar başlıklı birinci bölümünde yer alan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14. maddesinin birinci cümlesi ile birlikte Tebliğ'in Hizmet Alımı İhalelerine İlişkin Özel Hususlar başlıklı üçüncü bölümünde yer verilen 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinin uygulama işleminin ne olduğunun açık ve tereddüte yer verilmeyecek şekilde ortaya konmadan ve ilgili uygulama işlemi dilekçe ekine eklenmeden 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasına atıfla düzenleyici işlemlerin iptalinin talep edilmesi Tebliğ'in üçüncü bölümünde yer verilen 79.2.7. maddesinin birinci cümlesinin uygulama işleminin ne olduğu hususunda tereddüte yol açmaktadır.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin bir işlem tesis edildiği gerekçesi ile davacının uygulama işlemi ve dayanağı olan düzenleyici işlemin iptalinin istendiği durumlarda uygulama işlemi ile düzenleyici işlemler arasındaki hukuki bağlantının açıkça belirtilmesi ve tereddüte yer verilmeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden oluşan tereddütün bu aşamada giderilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında dilekçenin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.