Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4389 E. , 2021/3754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4389
Karar No:2021/3754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ...Otomotiv İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü'nce 26/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerce yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-922 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dava konusu, "Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine göre tutanakların fiyat teklifi ile birlikte idareye sunulması gerekirken söz konusu belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, tutanakların tarih ve sayıları ile fiyat tekliflerinde belirtilen tutanak tarih ve sayılarının birbirleriyle uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanmış olması durumunda ortalama birim maliyet tutarının, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanmış olması durumunda ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu, tutanakların ekinde sunulması gereken mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubu tarafından aslı gibidir onayı yapılmış faaliyet belgelerinin sunulmadığı, tutanaklarda ve fiyat tekliflerinde fiyat teklifi veren şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunmadığı, söz konusu imzalarla mükellefin imza sirkülerinde yer alan imzaların birbirlerinden farklı olduğu, tutanaklarda ve fiyat tekliflerinde meslek mensuplarının özel kaşeleri ve imzalarının bulunmadığı, tutanaklarda yer alan 'Fatura Bilgileri Tablosu'nda tutanakların hazırlanmış olduğu geçici vergi beyanname döneminde kesilen tüm faturaların beyan edilmediği, tutanaklarda yer alan ortalama fiyatların gerçeği yansıtmadığı, tutanakların 'Fatura Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen fatura bilgileriyle fiyat teklifi alınan şirketin yevmiye defter kayıtlarındaki faturaların birbirleriyle uyumsuz olduğu, 'Fatura Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen miktarların gerçekte kesilen faturalardaki miktarlardan daha fazla gösterildiği, tutanaklarda yer alan fatura bilgileri tablosundaki miktarların ve fatura tutarlarının toplamı ile ağırlıklı ortalama birim satış tutarı/ortalama birim maliyet tutarı kısmındaki toplam miktar ile toplam tutarların birbirleriyle uyumsuz olduğu" yönündeki iddiası değerlendirildiğinde;
Dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ...İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. (...) tarafından açıklama istenilen 'Çam kerestesi 2. sınıf' analiz girdisi için 15/12/2020 tarihinde ...Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.'den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.12.2020) tarih ve (14) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim." ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifinde ilgili şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak 15/12/2020 tarihli ve 14 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının 2020/3 geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, bahsi geçen tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile toplam satış miktarına yer verildiği ve tutanaktaki fatura bilgileri tablosu bölümünde yer verilen iki faturanın 29/09/2020 tarihli olduğu, anılan tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri, Oda Kayıt Sicil Sureti ve Ticaret Sicil Gazeteleri nüshaları, ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile TÜRMOB sözleşmesinin sunulduğu; yine açıklama istenilen "Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' ve 'Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' analiz girdileri için 15.12.2020 tarihinde ...İnş. Beton Maden. San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde 'Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.12.2020) tarih ve (8) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim." ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifinde ilgili şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak 15/12/2020 tarihli ve 8 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının 2020/3 geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, bahsi geçen tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile toplam satış miktarına yer verildiği ve tutanaktaki fatura bilgileri tablosu bölümünde yer verilen üç adet faturanın 26/09/2020 tarihli, bir adet faturanın 28/09/2020 tarihli olduğu, anılan tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri, Oda Kayıt Sicil Sureti ve Ticaret Sicil Gazeteleri nüshaları, ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, imza beyannamesi ile TÜRMOB sözleşmesinin sunulduğu,
Öte yandan, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının açıklama kapsamında sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde bulunan ibarede yer alan tarih ve sayı ile Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında bulunan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin altında olmadığı, Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının ekinde mükelleflere ait imza sirküleri ve meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerinin sunulduğu, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında faaliyet belgelerinin asıllarının sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında mükellefin kaşe ve imzasının yer aldığı, tutanakların ekinde sunulan imza sirkülerinde yer alan imzalar ile fiyat teklifleri ve tutanaklarda yer alan imzaların birbiriyle uyumlu olduğu, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında ilgili meslek mensubunun imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği, fiyat teklifleri üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1'inci maddesinde belirtilen ibarenin yazıldığı, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hesabında dikkate alınan fatura bilgilerine yer verildiği ve fatura bilgileri tablolarındaki miktar ve fatura tutarı toplamının fiyat teklifi alınan malzemenin ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hesabında kullanılan toplam satış miktarı ve toplam satış tutarlarıyla uyumlu olduğu, Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanaklarda bulunan fatura bilgileri tablosundaki fatura tarihlerinin tutanakların düzenlendiği geçici vergi beyanname dönemleri içerisinde yer aldığı, fiyat teklifini veren tüzel kişiler tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen teklife konu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı ve fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri,
Bu durumda, davacı şirketler tarafından ileri sürülen iddiaları doğrulayacak nitelikte herhangi bir verinin dosya içerisinde bulunmadığı, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, davacı şirketler tarafından başvuru kapsamında söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, söz konusu iddiaları içeren itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ...İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. tarafından açıklama istenilen 'Çam kerestesi 2. sınıf' analiz girdisi için ve yine açıklama istenilen "Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' ve 'Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerinde yer alan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ve satış miktarlarının gerçek durumu yansıtmadığı, bu tutanakların ilgili döneme ilişkin tüm satış faturaları dayanak alınarak hazırlanmadığı, meslek mensupları tarafından eksik faturalar üzerinden düzenlenen söz konusu tutanakların gerçek durumu yansıtmadığı, idarece bu konuda hiçbir araştırma yapılmayarak eksik inceleme sonucu iddialarının karşılanmadan reddedildiği, ilgili meslek mensuplarından Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının ait olduğu 2020/3 geçici vergi beyanname döneminde, fiyat teklifini düzenleyen kişiler tarafından düzenlenen tüm faturalar, yevmiye defteri, envanter defteri vb. İstenerek inceleme yapılması gerektiği, 'Çam kerestesi 2. sınıf' analiz girdisi için Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalam birim satış tutarının tespiti için esas alınan satış faturalarının sadece satışa ilişkin olduğu, nakliye girdisine ilişkin maliyetleri içermediği, nakliye maliyetine ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının malzemeye ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile birlikte hesaplanmasının mümkün olmadığı, "Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' ve 'Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' analiz girdileri için tek bir fiyat teklifi ve tek bir Ek-O.6 tutanağı sunulduğu, her iki girdi için ayrı ayrı ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespiti yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, davacı şirketler tarafından başvuru kapsamında söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediği anlaşıldığından ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi belge istenilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, "Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' ve 'Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)' analiz girdileri firma tarafından aynı fiyat ve aynı birim üzerinden satıldığından tek yerde tutuldukları, malzemelerin çap ya da kalınlıkları dolayısıyla ayrı ayrı tutulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.