Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4403 E. , 2021/3631 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4403
Karar No:2021/3631
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (… )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı Asya Bölgesi Muhtelif Depolar İnşaatı (2) ihalesine 36.523.000,00-TL teklif vererek katılan ve ihalede en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket tarafından, İski Yönetim Kurulu'nun ihalenin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale yetkilisine ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmadığı, davaya konu ihalenin, 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/14 sayılı "Tasarruf Tedbirleri Genelgesi" dikkate alınarak kamu hizmetleri, bütçe sınırları içinde kalınarak kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açmadan azami tasarruf anlayışı içinde olunması ve yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesine ve iş artışına gidilmemesi gerektiğinden bahisle iptal edildiği, Tasarruf Tedbirleri Genelgesinde belirtilen amaç kapsamında tedbirler alan idare açısından takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi konusunda makûl sebeplerin oluştuğu, bununla birlikte idarece kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması hususunun gözetildiği, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, davalı idarenin 2021 yılı bütçesinde davaya konu Asya Bölgesi Muhtelif Depolar İnşaatı (2) yapım işinin de olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükümlere uygun olarak ihale çıkıldığı ve idarenin bu hükümlere uymak zorunda olduğu ileri sürülmüşse de, ihaleye çıkıldıktan sonra davalı idarenin bütçe dengesinin bozulmasının gündeme geldiği, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer hüküm ve bu hükmün tamamlayıcı hükmü olan 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin amacının, idare tarafından gereksiz yere ihaleye çıkılmasının önüne geçmek ve bu konuda idarenin sorumluluğunun bulunduğuna işaret etmek olduğu dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilemeyeceği, bu durumda, 2021/14 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesi kapsamında alınacak tedbirlerin ve bütçe dengesinin durumunun idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için "takdir yetkisi" çerçevesinde makûl sebep olarak değerlendirebileceği, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı İdarenin 2021 yılı bütçesinde uyuşmazlığa konu "Asya Bölgesi Muhtelif Depolar İnşaatı (2)" yapım işinin yer aldığı, davalı idarenin bütçe sınırları içerisinde kalınması ve idare bütçesinde ayrılan kaynakların üzerinde harcamanın yapılmayacak olması dikkate alındığında işlemin gerekçesinin yerinde olmadığı, 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/14 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesi'nde yatırım harcamalarına yer verilmediği, davaya konu yapım işi ile aynı teknik özellikleri taşıyan, benzer nitelikte, birden fazla yılı kapsayan, yapım süreleri hemen hemen aynı olan yapım işleri ihalelerinin davalı İdarece devam ettirildiği, ihalenin iptaline yönelik alınmış bir ihale komisyonu kararının bulunması gerekirken, böyle bir kararın bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu işin ihalesinde, bir teklif hariç tekliflerin (dört teklifin) yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olmaması, ödenek yetersizliği ya da 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sayılan temel ilkelerine uygun olmayan durumların bulunmaması ve davaya konu işin ihalesinin iptaline yönelik alınmış bir ihale komisyonu kararının mevcut olmaması nedenleriyle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun hareket edilmediği, aynı işin 2022 yılı Mayıs ayında en az 51.132.200,00-TL bedel ile karşılanması gerekeceği dikkate alındığında kamu zararının ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin yürürlükte bulunan mevzuat, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.