Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4403 E. , 2021/819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4403
Karar No : 2021/819
TEMYİZ EDEN DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 02/07/2015 günlü, E:2015/7249, K:2015/3132 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın,
davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Muğla İli, Milas İlçesi, … Mevkii, … Köyü'nde, maden stok sahası ve kırma-eleme tesisi bulunan davacı şirket tarafından, …-… karayolu … Mevkiinde faaliyette bulunan maden işletmelerine ait maden stok sahası ve kırma-eleme tesislerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve inşaat ruhsatlarının olmadığından bahisle, 01/06/2011 tarihine kadar kırma-eleme tesislerinin sökülmesine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması ve inşaatların ruhsatlandırılması için süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Güllük Belediye Encümen kararının, davacı şirkete ait kırma-eleme tesisine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin, işyeri ruhsatının alındığı tarihte işletmenin bulunduğu alanın Milas Belediyesi sınırlarında bulunması nedeniyle anılan belediyeden alınan hukuken geçerli maden stok sahası/kırma-eleme tessisi faaliyet konulu ... Madencilik A.Ş adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunması ve şirketin 2007 yılında ünvan değişikliğine gitmesi nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. ve 28. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mevzuata göre işletmenin faaliyet alanının değişmesi halinde yeniden ruhsat alma zorunluluğu bulunduğu, ancak ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde ise yeniden ruhsat alma zorunluluğunun bulunmadığı, böyle bir durumda yeni malik adına ruhsatın düzenleneceği, yeni malikin süresi içinde ruhsat yenilenme talebinde bulunulmadığının idarece tespiti halinde doğrudan iptal yerine 15 gün süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmemesi halinde ise ruhsatın iptal edileceği anlaşıldığı, bu durumda; ünvan değişikliği yapan davacı şirketin Milas Belediyesi'nden alınmış hukuken geçerli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunması karşısında, idarece ruhsatın yenilenmesi için davacıya Yönetmeliğe göre 15 gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edip, bu şekilde işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yapılmayarak söz konusu işyerinin, hiç işyeri açma ve çalışma ruhsatı yokmuş gibi işlem tesis edilerek 01/06/2011 tarihine kadar kırma-eleme tesislerinin sökülmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, maden şirketlerine, inşaat ruhsatları ve işyeri ruhsatlarını almaları için süre tanındığı, sonrasında mühürleme işlemi yapıldığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 02/07/2015 günlü, E:2015/7249, K:2015/3132 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.