Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4406 E. , 2021/526 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4406
Karar No : 2021/526
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Ltd.Şti
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 15/03/2016 günlü, E:2015/13998, K:2016/1787 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Sinop ili, Boyabat ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:…, … ada, … nolu parsel üzerinde bulunan işyerinin, bulunduğu binaya ilişkin imar planı ve yapı ruhsatı Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 13/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet yürüttüğü ve bu ruhsatın idarece halen iptal edilmediği, davacının kiraladığı işyerinin, açıldığı tarih itibariyle yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, işlemin dayanağı Mahkeme kararının, plan ve yapı ruhsatına ilişkin olduğu halde imar mevzuatı uyarınca işlem tesis edilmeksizin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarece, hukuk devleti olma ilkesinin gereği mahkeme kararının yerine getirildiği, iptal davalarının özelliği gereği dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hukuksal varlığına son verdiği, iptal edilen imar planı sonucunda işyerinin mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.