Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4420 E. , 2021/517 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4420
Karar No : 2021/517
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 09/03/2016 günlü, E:2015/7929, K:2016/1646 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Siirt İli, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından, söz konusu işyeri hakkında daha önce düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin 09/02/2007 tarih ve 16-115 sayılı işleminin, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesinden sonra; işyerinin bir yıl kapalı kaldığından bahisle bu işlem sebebiyle uğradığını iddia ettiği 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; Manevi tazminat istemi hakkında verilen karar Danıştay 17. Dairesi'nin 09/03/2016 gün ve E:2015/7929; K:2016/1646 sayılı kararı ile kesinleştiği, maddi tazminat istemi hakkında yapılan incelemede; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali üzerine 14/02/2007 tarihinde mühürlenerek kapatıldığı, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden 01/04/2008 tarihinde mührün sökülerek işyerinin tekrar faaliyete başladığı, dolayısıyla davacının maddi zararı; anılan tarihler arasında işyerinin kapalı olmasından kaynaklandığı, davacının işyerinin kapalı kaldığı 2007 yılı somut zararının tespit edilmesi amacıyla, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:… sayılı ara kararıyla davacı ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden; ".....9620493574 sicil numaralı vergi mükellefi olan davacı …'ın (TC Kimlik No:…), 2006 yılı ve 2008 yılına ilişkin vergi matrahının ne kadar olduğunun sorularak dayanağı olan tüm bilgi ve belgeler....." istenilmiş; gelen cevabi yazı ve belgelerden davacının 2006 yılında 200,00 TL ve 2008 yılında 3.002,40 TL gelir beyanında bulunduğunun anlaşıldığı, davacının 01/12/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyete başladığı dikkate alındığında, 2006 yılı gelir beyanının 1 aydan daha az bir dönemi kapsadığı, mahkeme kararı üzerine işyerinin 01/04/2008 tarihinde faaliyete başlaması sebebiyle 2008 yılı gelir beyanının 9 aylık dönemi kapsadığı, 2008 yılı vergi matrahının dokuza bölünmesi suretiyle davacının 2008 yılı aylık zararının 333,50-TL, 2008 yılı için 3 aylık zararın 1.000,50-TL olduğu, 2008 yılı aylık vergi matrahına 2007 yılı yeniden değerleme oranının (%7,2) uygulanması sonucu 2007 yılı aylık zararın 309,50-TL ve 2007 dönemine ilişkin 10 ay 16 günlük zararın 3.260,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Vergi beyanlarından hareketle ve aylık bazda hesaplama yapıldığında, 14/02/2007-01/04/2008 tarihleri arasında işyerinin kapalı kalması sebebiyle davacının 4.260,50-TL somut maddi zararının olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.260,00-TL maddi tazminatın görevsiz yargı yerine başvuru tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, kalan 25.740,00-TL'lik kısmın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara konu idari eylemin hukuka aykırı olmadığı, davacıya kuruyemiş işyeri ruhsatı verilmesine rağmen, ruhsata aykırılık teşkil edecek alkollü içki satışı yapıldığı, idari eylemde idarenin herhangi bir kusurunun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta giderinden artan tutarın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı kanunun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen ) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.