T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4422
Karar No : 2023/2360
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Akaryakıt Madeni Yağ Lpg İhracat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aracılığla …'tan satın aldıkları jet yakıtını uçaklara ikmal etmeyip, ihrakiye teslim lisansına aykırı şekilde yurt içinde motorin muadili yakıt olarak satışa konu ederek özel tüketim vergisi kaybına neden olduğu ve davacının içinde bulunduğu adi ortaklığı oluşturan şahısların, paravan olarak kurulan şirketi perde arkasından işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle, söz konusu rapora istinaden adi ortaklık adına mükellefiyet tesis edilerek 2010 yılı Mayıs ila Ağustos dönemleri için ortaklık adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile kanuni süre geçtiği halde beyanname verilmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca adi ortaklıkta, ortaklardan herhangi biri adına diğer ortaklar da müteselsilen sorumlu olmak üzere ihbarname düzenlenmesi suretiyle vergilerin takibi mümkün olup, olayda ise takibin adi ortaklık adına düzenlenen ihbarname ile yapıldığının anlaşılması karşısında, belirtilen şekilde yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıların, başka kişiler adına kurdukları şirket aracılığıyla ...'tan temin ederek hava araçlarına teslim etmeleri gereken Jet-A1 yakıtını, amacı dışında akaryakıt istasyonlarına sattıklarının vergi tekniği raporuyla somut olarak tespit edildiği, bu tespitler esas alınarak re'sen tarh edilen vergide ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 23/12/2019 tarih ve E:2016/3563, K:2019/6828 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.