T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4436
Karar No : 2022/4686
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
… Valiliği Muhakemat Müdürlüğü - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … köyü sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 910,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde ev, avlu, bahçe ve üstü kapalı garaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/07/1995-26/07/2005 tarihleri arasındaki dönem için 61.595,63-TL tutarında ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 24/06/2015 günlü, E:2015/660, K:2015/3044 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu taşınmazın Bodrum İlçesi, …-… Belediyesi 1/1000’lik uygulama imar planı içerisinde olduğu, taşınmaza ulaşım yolunun parke ile kaplı olup dar ve eğimli olduğu …-… Belediyesine 500 m mesafede ve sosyal ve kültürel donatı alanlarına yakın olduğu, kuş uçuşu denize yaklaşık 3,00 km mesafede olduğu taşınmazın çöp, ulaşım vb. belediye hizmetleri ile elektrik, iletişim gibi altyapı hizmetlerinden yararlandığı, taşınmaz üzerinde 1 katlı yığma kargir olarak inşaa edilmiş düz teras çatılı konut olarak kullanılmakta olan taban alanı 115 m² büyüklüğünde 35-40 yıllık 3.Sınıf A grubu yapı ile, ana binaya bitişik vaziyette, çelik konstrüksiyon çatılı, çatı üzeri atermit kaplı garaj bulunduğu, keşif sırasında yapılan tespit, teknik ölçüm-hesaplama ve uydu görüntüleri ile dosyada bulunan bilgi-belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 105,00 m² konut alanı-50,00 m² garaj alanı-55,00 m² konut avlusu alanı-700,00 m² konut ve çevresindeki bahçe alanı olmak üzere, toplam işgal edilen alanın 901,00 m² şeklinde tespit edildiği dava konusu taşınmazın yüzölçümü, kullanım durumu, niteliği, altyapı hizmetlerinden yaralanıyor olması, mevki ve konumu, işgal edenin elde ettiği yararda göz önünde tutulmak suretiyle yapılan inceleme sonucu hazineye ait taşınmazın toplam 901,00 m²’sinin 27/07/2000-26/07/2005 (5 yıl olarak) tarihleri arasında işgal edildiği ve bu işgali nedeniyle davacıdan 20.080,11TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu yönünde" görüş belirtildiği, bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Beldesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 901,00 m²' sinin ev, avlu, bahçe ve üstü kapalı garaj yapılmak suretiyle 27/07/1995-26/07/2005 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olup, bu işgali nedeniyle davacıdan 20.080,11 TL ecrimisil alınması gerektiği gerekçesiyle dava konusu 61.595,63-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 41.515,52 TL lik kısmının iptaline, 20.080,11 TL lik kısmı açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği, davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.