Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4437 E. , 2021/4559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4437
Karar No : 2021/4559
DAVACI : ... Sağlık Hizmetleri ve Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN ÖZETİ : 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliklerin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nde yer alan ve dava dilekçesinde sayılan bir kısım cerrahi işlemin yanındaki (*) işaretinin, bu işlemlerin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılmasının engellenmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edildikleri, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Nöbetçi Dairesince yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan sonra incelenmesine karar verildiği ve savunmanın geldiği görülmekle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi, ekleri ve savunma incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Ayrıca, anılan Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları iddia edilerek iptalleri istemiyle menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Buna göre, bir idari işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, işlemin hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulmasının yanı sıra iptal isteminin de açıkça beyan edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, hangi maddelerin iptalinin istenildiğinin ve bu maddelere yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması, istemlerin dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermesi gerekir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; dilekçenin "İptal istemine ilişkin gerekçe" olarak adlandırılan kısmında, (*) işareti konularak B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağı öngörülen işlemlerden iptali istenilenlerin sıra numaraları belirtilerek tek tek sayıldığı ve bu işlemlerin liste halinde dilekçeye eklendiğinin belirtildiği, ancak dilekçenin "Sonuç ve istem" olarak adlandırılan kısmında, dilekçe içerisinde ve ekli listede sayılan işlemlerden 329, 330, 331, 350, 359 sıra numaralı işlemlere yönelik iptal isteminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu haliyle, istemler dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermediğinden iptal isteminin hangi cerrahi işleme yönelik olduğu anlaşılamamaktadır.
Ayrıca, dilekçede -özetle-, "22/05/2021 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 12/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmasının hukuka aykırı olduğu" yönünde iddiada bulunulmuş, fakat 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin bu hususu düzenleyen 2. maddesinin iptaline ilişkin isteme yer verilmemiştir. Buna göre, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinin de iptalinin istenilip istenilmediği dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde davacı şirketin tıp merkezi işletmecisi olduğu belirtilmekle birlikte dilekçe ekinde bu durumu ortaya koyan herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup, dilekçenin yenilenmesi halinde davayı açmaktaki menfaatin ortaya konulması bakımından ilgili ruhsatın da dosyaya eklenmesi gerektiği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.