T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4460
Karar No : 2022/5217
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Demir Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin iş yeri adreslerinde muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda, faaliyetine devam ettiği ve emtia, işçi vs. bulunduğu yönünde tespitler yapılmış ise de, şirket temsilcisinin faaliyet konusunda tecrübesinin ve bilgisinin bulunmadığı, şirketin herhangi bir kâr payı dağıtmadığı, ilgili dönemde alış ve satış yapılanların çoğu hakkında inceleme bulunduğu, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan incelemelerde, … Demir Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin aralarında olduğu, 27 mükelleften 24 tanesinin 2015 yılı içerisinde veya sonrasında işe başladığı, 27 mükellefin işlemleri çoğunlukla kendi aralarında gerçekleştirdiği, sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında 27 mükelleften 17'sinin müşavirinin … olduğu, 17 mükellefin sözleşme tarihlerine bakıldığında toplu halde geçişlerin olduğu, 24/03/2016 tarihi itibarıyla 7'sinin sözleşmesinin aynı anda yapıldığı, SMMM …'ın 17 mükelleften 11'i ile 23/01/2017 tarihinde sözleşme imzaladığı, Ankara vergi dairesinin 17 mükellefinin İstanbul vergi dairesi mükellefi … ile sözleşme imzaladığı ve daha sonra Hatay vergi dairesi mükellefi … ile çalıştığı dikkate alındığında, mükellef kurumun 2017 yılında organizasyon içinde komisyon karşılığında sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından davacı adına fatura tutarları üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, tekerrüre esas vergi ziyaı cezasının ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve K:…, E:… sayılı kararı gereğince düzeltme fişi ile terkin edildiğinden kesilen cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın, cezalı tarhiyat yönünden reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan 2016 yılı tarhiyatlarına karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği, şirketin gerçek bir ticari faaliyette bulunduğu ve düzenlediği tüm faturaların gerçek mal ve hizmet teslimlerine dayandığı, iş yerinde ve depolarında yapılan yoklamalarda şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiği, şirketin sattığı mallarının sevki sırasında yol denetim ekipleri tarafından yapılan denetimlerde tenkidi gerektirir bir hususun olmadığının belirtildiği, sattığı ve aldığı malların bedellerinin tamamının banka sistemi içinde havale, eft ve çekle tahsil edildiği ve ödendiği, yasal belgeler ve muhasebe kayıtlarının yok sayıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Mükellef tarafından organizasyon kapsamında sahte fatura düzenlendiğinden, adına re'sen kurumlar vergisi tarhiyatı yapılması ve vergi ziyaı cezalarının 3 kat olarak kesilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.