Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4474 E. , 2022/3737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4474
Karar No : 2022/3737
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) ... Valiliği
2- ... Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Araklı ilçesi balıkçı barınağında yapılan denetimde, küçük boyda hamsi avcılığı yaptığından bahisle 6.678,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığı 95. Bot Komutanlığı'nın ... tarih ve ... karar sayılı işlemi ile Trabzon Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ... isimli balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 95. Bot Komutanlığı tarafından verilen 6.678,00 TL idari para cezasına ilişkin olarak; ilgili idari para cezasının davacıya 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 17/03/2016 tarihinde açıldığı, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca verilen idari para cezalarına karşı dava açma süresi 7 gün olduğundan en son 19/01/2016 tarihinde açılması gereken davanın 17/03/2016 tarihinde açıldığından, davanın idari para cezasına ilişkin kısmının süresinde olmadığı; Trabzon Valiliği tarafından davacının donatanı olduğu geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin olarak da, gırgır teknesinde bulunanlardan alınan bilgiler doğrultusunda balıkların gırgır teknesine davacıya ait balıkçı gemisinden boşaltıldığının belirtildiği, her ne kadar bu konuda açık olarak bir kayıt veya görüntü olmasa da Yönetmelik uyarınca fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterli olup idare tarafından konuyla ilgili tutanakta balıkların davacıya ait balıkçı gemisinden gırgır teknesine boşaltıldığı belirtilmiş olduğundan davacının Kanuna aykırı olarak yeterli büyüklüğe gelmemiş olan balıkları avladığının anlaşıldığı, bu durumda Trabzon Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ... isimli balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın idari para cezasına ilişkin kısmının 2577 sayılı kanunun 15/1-b maddesi uyarınca süre yönünden reddine, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 1380 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, idare mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle, davacının idari para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığı; dava konusu ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlem yönünden, TCSG 95. Bot Komutanlığı tarafından 07/01/2016 tarihinde yapılan denetim sırasında "Uzunhasanoğlu-1" adlı gırgır teknesinden nakliye aracına yüklenen hamsi balıklarının boylarının en az 9 santimetre olması gerekirken bu uzunluğun altında olduğunun tespit edildiği, tekne kaptanının balıkları "..." isimli tekneden aldığını beyan etmesi üzerine düzenlenen tespit tutanağına istinaden davacıya idari para cezası uygulandığı, ayrıca davacının sahibi olduğu "..." isimli balıkçı gemisinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulduğu, davacıya ait geminin küçük boyda hamsi avcılığında kullanıldığının denetime yetkili kamu görevlileri tarafından bizzat tespit edilmeyip, avlanması yasak deniz mahsulünü teknesinde bulunduran kişinin beyanından hareketle davacıya isnatta bulunulduğu, söz konusu beyanın, fiilin açık ve net olarak tespiti suretiyle gerçeğe uygunluğu hususunda idarece başkaca bir inceleme ve araştırmanın da yapılmadığı anlaşıldığından, somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamayan eylemden dolayı sadece bir beyana dayalı olarak tutulan suç tespit tutanağına istinaden davacıya ait geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun; idari para cezasına ilişkin olarak davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair kısım yönünden incelenmeksizin reddine kesin olarak, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin olarak davanın esastan reddine dair kısım yönünden kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıya ait geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı ... Komutanlığı tarafından, süre ret kararı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, iki idare için tek vekalet ücretine hükmedildiği, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Valiliği tarafından, küçük boyda balık avlamanın suç olduğu, ... isimli balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, 6.678,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığı işlemi ile ... isimli balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin Trabzon Valiliği işleminin iptali talebiyle açılan davada, mahkemece davanın idari para cezasına ilişkin kısmının süre yönünden reddine, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin kısmının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
Davacının istinaf talebinde bulunması üzerine, ... BİM ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun, idari para cezasına ilişkin olarak davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair kısım yönünden incelenmeksizin reddine kesin olarak, ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin olarak davanın esastan reddine dair kısım yönünden kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıya ait geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin dava konusu işlemin iptaline, yargılama giderinin 270,60 TL.sinin (yani yarısının) davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 270,60 TL.sinin ve 990,00 TL vekalet ücretinin davalı Trabzon Valiliğinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ancak mahkemece davacı tarafından alınarak davalı idarelere ödenmesine karar verilen 1.000,00 TL vekalet ücretine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekirse, ilgili istinaf dairesince, mahkemece davacıya ait geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlem yönünden verilen davanın reddi kararı kaldırılmış ve bu işlemin iptali ile, yargılama giderleri yeniden düzenlenmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup, istinaf dairesinin kaldırma kararı dışında kalan yani idari para cezası iptali talebinin süre yönünden reddi yönünde verilen karar ve davacı tarafından alınarak davalı idarelere ödenmesine karar verilen 1.000,00 TL vekalet ücretine ilişkin kısım hukuken geçerliliğini korumaya devam etmektedir.
Buna göre, ... İdare Mahkemesince hüküm altına alınan ve ilgili istinaf dairesince incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilen idari para cezasına ilişkin olarak davanın süreaşımı nedeniyle reddi ile davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine karar verilen 1.000,00 TL vekalet ücretine ilişkin kısım aynen geçerliliğini koruduğundan, mezkur karar gereği her iki davalı idarenin 1.000,00 TL vekalet ücretini (her bir idareye 500,00 TL düşecek şekilde) mahkeme kararının verildiği 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi mümkün bulunmaktadır.
Ancak, ilgili istinaf dairesince davacının istinaf talebinin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin olarak davanın esastan reddine dair kısım yönünden kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıya ait geminin ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, istinaf kararında yargılama giderleri yeniden düzenlenirken, davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücreti de yeniden düzenlenerek "1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sahil Güvenlik Komutanlığına verilmesine" karar verilmesi gerekirdi.
Her ne kadar, dava tarihi itibariyle 1380 sayılı Kanun'un Ek-3. maddesi gereği, idari para cezalarına karşı yapılan itiraz üzerine yetkili idare mahkemesince verilen karar kesin olmakla birlikte, bu kesinlik davanın esasına yani dava konusu edilen idari para cezasına ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu edilen diğer işlem yani ruhsat tezkeresine bir ay süreyle el konulmasına ilişkin işlem yönünden yargılama devam etmektedir. Bu nedenle, her iki işlem için ortak belirlenen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de yargılama devam etmektedir ve ilk derece mahkemesince belirlenen vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının kesin olduğundan söz edilemez.
Bu itibarla, davalı Trabzon Valiliğinin temyiz talebinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının aynen onanması; davalı Sahil Güvenlik Komutanlığının temyiz talebinin kabulü ile, vekalet ücreti talebinin yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak nitelendirilmesi nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sahil Güvenlik Komutanlığına verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.