Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4488 E. , 2021/834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4488
Karar No : 2021/834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiği gerekçesiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosu'nca verilen 3.235.724,00-TL tutarlı idari para cezasının tahsili amacıyla Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarih ve … takip no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Daire Başkanlığının 13/05/2015 gün ve 2014/2357 Esas, 2015/2276 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının ortağı olduğu şirketin ihraç kaydıyla dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurt içi ettiği malları süresi içerisinde yurt dışı etmeyerek iç piyasaya sürdüğünden bahisle, davacının ve diğer şirket ortaklarının her birinin ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/9. maddesi uyarınca malın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 3.235.724,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu idari para cezasına itiraz edilmediği, sonrasında davalı idarece dava konusu … tarihli ve … takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının ortağı olduğu limited şirketi müdür sıfatıyla temsil etmek üzere bir kanuni temsilci atandığı, davacının binde yirmi beş oranında hisse ile şirketin ortağı olduğu ve şirketi temsile yetkili olmadığı, davacının ortağı olduğu şirketin ortaklarından olan ... isimli kişiye de aynı fiil nedeniyle 3.235.724,00 TL idari para cezası verilmesi üzerine, anılan kişi tarafından, idari para cezasına karşı ... Sulh Ceza Mahkemesine itiraz yoluna başvurulduğu, itirazın reddi üzerine bu kez ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince … tarih ve … değişik iş no'lu karar ile ...'in şirketi temsil yetkisi olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda, davacının ortağı olduğu şirketi müdür sıfatıyla temsil etmek üzere bir kanuni temsilci atanmış olduğundan, şirketi temsile yetkisi ve dava konusu tutarı ödeme yükümlülüğü bulunmayan, böyle bir borcu olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunun … tarih ve Kabahat Defter No:… Karar No: … sayılı kararında davacıya 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu muhalefet eyleminden dolayı verilen 3.235.724,00 TL para cezasının yasal süresi içinde ödenmediği ve karara karşı yasal süresi içinde bir itirazda bulunulmadığından kararın kesinleşmiş olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen para cezasının şirket adına değil şahısların kendi adlarına verilmiş olduğu, dolayısıyla ödeme emrinin şahıs borcundan dolayı düzenlendiği , 6183 sayılı kanunun 58. maddesinde ödeme emrine itiraz şartlarının böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususları ile sınırlandırıldığı, borcun kesinleştiği ve varlığının sabit olduğu, bu nedenle mahkeme kararının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; dava konusu ödeme emri ve dayanağı olan para cezasının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, usule uygun tebliğ edilmeyen para cezasının tahsilinin mümkün olmadığı, kesinleşmeyen idari yaptırım kararının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin açıkça hukuka aykırı olduğu, şirketi temsil yetkisi olmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı ve mahkeme kararının onanması gerektiği iddia edilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2015 günlü, 2014/2357 Esas, 2015/2276 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.