Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4496 E. , 2022/73 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4496
Karar No:2022/73
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile ... İnşaat Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş … Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı …. İnşaat A.Ş.'ce yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine … Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnşaat A.Ş., ... İnş. ve …. A.Ş.- Genel İş Ltd. Şti. iş ortaklığı ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu kararının davacıların oluşturduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Enerji A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Enerji A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4496
Karar No:2022/73
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … Enerji A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … İnşaat ve Taahhüt A.Ş.
2- … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş … Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan … tarih … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden incelenmesi; davalı idarece, … İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine eşit muamele ilkesi uyarınca inceleme yapılarak, gerek … İnşaat A.Ş. gerekse davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki açıklama yazılarının içeriği ile açıklama formatlarının ve yapılan belgelendirmelerin birbirine çok benzer nitelikte olduğu, ayrıca açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılmışsa her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılmışsa
aynı şekilde aynı birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla her iki istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı; bu kapsamda, her iki istekli tarafından 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, yapılan açıklamalarda aynı firmalardan aynı fiyatları içeririr şekilde fiyat teklifi alındığı, aynı analiz girdileri için de kamu kurum ve kuruluşlarının aynı birim fiyatları ile açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzer olduğu, fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkânı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı dolayısıyla söz konusu isteklilerin rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulundukları; bu nedenle gerek … İnşaat A.Ş., gerekse davacıların oluşturduğu … İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de; anılan iki istekli tarafından aynı analiz girdisine ait fiyat tekliflerinin aynı firmalardan alındığı ve aynı meslek mensubu tarafından onaylandığı ancak satış tutarı tespit tutanağındaki sayılara ilişkin rakamların farklı olduğunun görüldüğü; belirtilen hususların, iki isteklinin tekliflerinin birlikte hazırlandığını göstermemekle birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı firmadan fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasını kısıtlayan mevzuat hükmü bulunmadığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmış; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/04/2020 tarih ve E:2020/557, K:2020/982 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale sürecinin, ihalenin ilanından sözleşmenin imzalanmasına kadar kısmı kapsadığı, bu sürece aşırı düşük teklif açıklama safhasının da dahil olduğu, yapılan incelemede gerek … İnşaat A.Ş. gerekse davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarındaki açıklama yazılarının içeriği ile formatlarının aynı olduğu, yapılan değerlendirmelerin çok benzer olduğu, açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılmışsa her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılmışsa her iki isteklinin de aynı birim fiyatları kullandığı, her iki istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı, açıklama kapsamında Karar No:…
idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzer olduğu, aynı girdiler için aynı yöntemleri kullandıkları, fiyat teklifi ile yapılan açıklamada aynı firmadan aynı fiyatlarla teklif alındığı, dolayısıyla söz konusu isteklilerin rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarının anlaşıldığı, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak fiili her ne kadar geniş yorumlanabilir olsa da, ihaleye katılan diğer bir istekliyle arasında birlikte hareket ettiklerini gösterir ilişkilerin, bağların bulunması veya bu kanaate ulaşacak yeterli unsurun bir arada bulunması durumunda bu isteklilerin ortak hareket ederek ihalede rekabeti engelleyici ve ihale kararını etkileyici olacağı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile … İnşaat A.Ş. tarafından açıklama kapsamında sunulan tüm analizlerin işçilik giderleri haricinde birebir aynı olduğu, açıklama üst yazıları ile genel açıklamalar başlıklı belgelerin de birebir aynı olduğu, aynı firmalardan fiyat teklifi alındığı, dolayısıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :
Davalı idare tarafından yapılan tespitler dışında dava dosyası ile Dairemizin E:2021/4632 sayılı dosyasının dava dışı … İnşaat A.Ş. ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; aşırı düşük açıklamalarına ilişkin evrakların dava dışı … İnşaat A.Ş.'nin … tarihinde saat 17.30'da, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ise … tarihinde saat …'da idareye teslim ettikleri, aralarında 10 dakika gibi kısa bir süre olduğu, KBB-01, KBB-03, KBB-04, KBB-05, KBB-09 ve KBB-33 numaralı iş kalemlerine yönelik yapılan açıklamalardan fiyat teklifi ile açıklanan girdilerin aynı fiyatlar verilerek aynı sonuçlara ulaşıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2020 yılı için belirlenen fiyatların aynı girdilerde kullanıldığı, anılan iş kalemlerine ait analizlerde bulunan sonuçlardan işçilik giderleri haricinde bütün girdiler için aynı birim fiyatlar kullanılarak aynı tutarlarla açıklandığı, öte yandan anılan şirketlerin aşırı düşük açıklamaları ihaleye katılan ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer isteklilerle karşılaştırıldığında, dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı dışındaki diğer istekliler tarafından belirlenen birim fiyatlar ile tutarların farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin yanında açıklama istenilmeyen iş kalemlerinde de aynı fiyatların teklif edildiği, dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından … numaralı iş kaleminde açıklama istenilmeyen 10.120.1019 poz numaralı girdiye ilişkin kısımda dahi 0,000000000 şeklinde aynı tutarın belirlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen diğer isteklikler tarafından bu şekilde bir tutarın belirlenmediği, dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığının fiyat teklifi ile açıkladıkları iş kalemlerinin aynı olduğu ve aynı firmalardan fiyat teklifi aldıklarının görüldüğü, yalnızca anılan istekliler tarafından aynı firmalardan fiyat teklifinin alındığı, fiyat teklifi aldıkları firmalar tarafından düzenlenen Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının aynı tarihte düzenlendiği, tutanak içerisindeki bilgilerin tamamen aynı olduğu, Mahkemece tutanak sayılarının farklı olduğu belirtilmişse de, anılan isteklilerin birbirinden bağımsız olduğu, ihaleye ayrı ayrı teklif verdiklerinden aynı tarihte düzenlenen tutanakların sayılarının aynı olmasının mümkün olmayacağı, yine söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının "Genel Açıklamalar" başlıklı üst yazılarında kullanılan ifadelerin birbirine çok benzer olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihaleye teklif veren dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu kadar benzerliğin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin birbirlerinin teklif bilgilerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, söz konusu isteklilerin yukarıda belirtilen tespitlerle irade birliği içerisinde oldukları da dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen "rekabet" ilkesini ihlâl edecek nitelikte ve ihale kararının sonucunu etkileyecek tutum içerisinde bulundukları anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava Konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemileri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı "Kahramanmaraş … Barajı İnşaatı" ihalesi gerçekleştirilmiş, ihaleye 56 istekli tarafından teklif verilmiştir.
İhaleye ait birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde 41 adet iş kalemine yer verilmiş, söz konusu iş kalemlerinden …olmak üzere 6 iş kalemi açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş, sınır değerin altında kalan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da aralarında bulunduğu 17 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
8 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmuş, 3 isteklinin açıklaması uygun bulunmamış, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da aralarında bulunduğu 5 istekli tarafından yapılan açıklamalar uygun bulunarak 11/02/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin … Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin belirlenmesine karar verilmiştir.
Anılan ihale komisyonu kararının ardından dava dışı … İnşaat A.Ş. tarafından şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvurunun ihaleyi gerçekleştiren idarece reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla, … Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnşaat A.Ş., ... İnş. ve Taah. A.Ş.- ... İş Ltd. Şti. iş ortaklığı ve … İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine anılan Kurul kararının davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "İdareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında, "Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: (...) j) 17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen."; "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (...) b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. (...) Bu yasak fiil veya davranışta bulunanlar hakkında bu Kanun'un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 45. maddesinde, "(...) 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır. (...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuattan, ihalelerde bazı fiil veya davranışlarda bulunulmasının yasaklandığı, rekabeti etkileyecek davranışlarda bulunmanın da bu kapsamda sayılan fiil ve davranışlar arasında yer aldığı, Kanun'da belirtilen fiilin veya davranışın gerçekleşmesi hâlinde isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağı; öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak 3. kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılabileceği gibi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen rayiç fiyatlarla açıklama yapılabileceği, dolayısıyla Tebliğ'in isteklilere aşırı düşük teklif açıklaması yapılması hususunda farklı usûlleri izleme imkânı tanıdığı anlaşılmaktadır.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, anılan girdiler için fiyat tekliflerinin 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül ve 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt için …-Yol İnş. Tek. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için de … İnş. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş.'den alındığı, anılan fiyat tekliflerinin üzerinde sırasıyla, meslek mensubunca “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24/08/2020) tarih ve (2020-08-4) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24/08/2020) tarih ve (2020-08-5) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24/08/2020) tarih ve (2020-08-6) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25/08/2020) tarih ve (20-08-0002) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazıldığı, dava dışı … İnşaat A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında da, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının açıklama kapsamında analiz girdilerine ilişkin teklif aldığı firmalardan kendilerinin de teklif aldığı, alınan tekliflerle yapılan açıklamalara yönelik belgelerin davacıların oluşturduğu iş ortaklığının sunduğu belgelerle tamamen aynı olduğu, yalnızca satış tutarı tespit tutanağı numaralarının farklı olduğu görülmektedir.
Öte yandan, dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan "Genel Açıklamalar" başlıklı üst yazıda belirtilen açıklamaların formatlarının birbirlerine çok benzer nitelikte olduğu, cümlelerin birbirine çok yakın olduğu, açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılırken her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılırken aynı şekilde aynı birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, aynı ihaleye teklif veren dava dışı … İnşaat A.Ş. ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aynı girdiler için aynı açıklama usûllerini kullandıkları, fiyat teklifi ile yapılan açıklamada aynı firmalardan aynı fiyatlarla fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkânı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, aynı şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri kullanılarak aynı girdiler için açıklama yaptıkları, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı, her ne kadar aynı firmalardan fiyat teklifi alınamayacağına ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmasa da, yapılan bütün tespitler bir arada değerlendirildiğinde, rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduğu anlaşılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca, her ne kadar Mahkemece anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarının sayılarının farklı olduğu belirtilmiş ise de ihaleye katılan ve birbirinden bağımsız olarak ihaleye teklif veren isteklilerin aynı firmalardan aynı tarihte aldıkları fiyat teklifleri için düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının sayılarının aynı olmasının mümkün olamayacağı, Mahkemece Dairemizin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının da bu yönde olduğu ifade edilmiş ise de anılan kararda alınan fiyat tekliflerinin dayanağı tutanak tarih ve sayıları aynı olmakla birlikte farklı firmalardan alındığı ve farklı meslek mensupları tarafından imzalandığı, bakılan davaya konu olayda ise, dava dışı … İnşaat A.Ş. ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aynı firmalardan fiyat teklifi aldıkları ve fiyat tekliflerinin aynı meslek mensubu tarafından imzalandıkları görülmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan …-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. ….-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Müdahil tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak müdahile verilmesine,
8. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı ile davalı yanında müdahile iadesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.