Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4498 E. , 2022/3054 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4498
Karar No : 2022/3054
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde bulunan gazete ve meşrubat büfesinin davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012 tarihinden büfenin tahliye edildiği/edileceği tarihe kadar aylık 3.400,00-TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı uyarınca 21/05/2012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 69.133,33-TL ecrimisil istenilmesi üzerine anılan Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/15388, K:2017/2279 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacılar tarafından; aynı encümen kararında ecrimisil istenilen bir başka büfe sahibinin açmış olduğu davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, üst kiracıya sözleşmenin feshedildiği 21/05/2012 tarihi itibarıyla ödemiş olduğu kira bedelinin esas alınması gerektiği, benzer konumdaki Bahçelievler 7. Cadde üzerinde bulunan büfenin 3 aylığına 2.308,00-TL'ye kiralandığı, büfenin kaldırım üzerinde bulunması nedeniyle işgaliye harcının istenebileceği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; ecrimisil talep etme yetkilerinin bulunduğu, üst kiracı şirket tarafından büfelerin 21/05/2012 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği, işgalin sürmesi nedeniyle kıymet takdiri komisyonu kararı doğrultusunda ecrimisil bedellerinin belirlendiği, davacının belirttiği kararın emsal nitelikte olmadığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.