Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4500 E. , 2022/879 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4500
Karar No:2022/879
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü tarafından 01/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Şereflikoçhisar İlçesi Merkez Mahallelerde Atıksu ve Yağmursuyu Hatları Yapım İşi" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirket tarafından, müdahil … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce (… Ltd. Şti.) yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, … Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-778 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin elektronik ihale şeklinde yapıldığı, fiziki ortamda yapılan ihalelerden farklı olarak ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, müdahil … Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının "İmza Sirküleri" kısmında, Noterlik adı “... Noterliği” olarak belirtilen … tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinin; “Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında, “…, …, 3000000,00/3000000,00”; Yöneticilere Ait Bilgiler (Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi) kısmında, “…, …, Müdür”; Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü kısmında, “…, …, … Ticaret Sicil Memurluğu, …, …, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, …, …, … Ticaret Sicil Müdürlüğü” beyanlarına yer verildiği; yeterlik bilgileri tablosunda diğer belgelere ilişkin kısmın ise boş bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünde bulunan “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında …’in şirket müdürü olduğu, “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmında ise …’in şirketin tek ortağı olarak belirtildiği ve bu bilgilerin teyit edilebileceği belgeler olarak 06/12/1995 tarih ve 3930 sayılı, 09/01/2017 tarih ve 9237 sayılı ile 18/04/2017 tarih ve 9308 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği, söz konusu gazetelerde yer alan bilgilerde ise, 06/12/1995 tarih ve 3930 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin şirketin kuruluşu, 09/01/2017 tarih ve 9237 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin şirketin adres değişikliğinin tescili, 18/04/2017 tarih ve 9308 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin ise şirket sermayesinin her biri 150,00-TL değerinde 20.000 hisseye ayırılmış 3.000.000,00-TL’den oluştuğu ve tümünün …’e ait olduğuna ilişkin bilgiler içerdiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik amacıyla idareye sunduğu belgeler arasında yer alan imza sirkülerinin dayanağı olan 31/03/2014 tarih ve 8539 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, …’in şirketi 15 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespit edildiği; bu durumda, müdahil … Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, …’in şirketin müdürü ve aynı zamanda şirketin tek ortağı olduğunun beyan edildiği, bu bilgilerin teyit edilebileceği belgeler olarak 06/12/1995 tarih ve 3930 sayılı, 09/01/2017 tarih ve 9237 sayılı ile 18/04/2017 tarih ve 9308 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen … tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinin idare tarafından istenilen belgeler kapsamında ilgili idareye sunulduğu ve anılan belgede, …’in 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı bilgisi ile temsil yetkisine dayanak olan 31/03/2014 tarih ve 8539 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi bilgisinin yer aldığı, söz konusu gazetenin de belirtilen bu bilgileri içerdiği görüldüğünden, müdahil şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve beyan ettiği bilgileri tevsik amacıyla sunduğu belgelerden şirketin yönetimindeki görevlilerin son durumuna ilişkin bilgilere ulaşıldığı anlaşıldığından, müdahil … Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müdahil şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, mevzuatta tahdidi şekilde belirtilmiş olan istisnanın uygulayıcılar tarafından genişletilmesinin düzenleyici işlem yapanın iradesine aykırı olduğu, isteklinin ihaleye katılabilmesi için tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ve noter onaylı imza sirkülerinin birlikte sunulmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin elektronik ihale şeklinde yapıldığı, bu kapsamda fiziki ortamda yapılan ihalelerden farklı olarak mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerine göre ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanabilenlerin, söz konusu belgelerdeki kayıtlı bilgiler esas alınarak değerlendirmeye tâbi tutulacağı, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve beyan ettiği bilgileri tevsik amacıyla sunduğu belgelerden şirketin yönetimindeki görevlilerin son durumuna ilişkin bilgilere ulaşıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin ilan tarihinde (10/11/2020) yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesi, “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesi ve davaya konu işe ait ihale dokümanları arasında yer alan İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.a.2. maddesi, “Tekliflerin sunulma şekli” başlığını taşıyan 22. maddesi, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31. maddesi ve “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36. maddesi hükümlerine uygun olduğu, şirketlerinin yönetimindeki görevlilerin son durumuna ilişkin bilgiler yer almamakta ise de, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik amacıyla idareye sunulan belgeler arasında yer alan imza sirkülerinin dayanağı olan 31/03/2014 tarih ve 8539 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması suretiyle, …’in şirketi 15 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.