Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4502 E. , 2021/8586 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4502
Karar No : 2021/8586
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR) 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVACI : …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
II- (DAVACILAR) 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- …
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 33.937,51-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2018 tarihli, E:2018/2527, K:2018/8961 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 30.011,02-TL'nin dava açma tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin istem bakımından ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından her ne kadar 33.937,51 TL taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; söz konusu tutarın tüm davacıların hisselerine karşılık gelen tazminat tutarlarının toplamı olduğu, fakat davacılardan …'un bakılan davanın açıldığı (dava açma tarihi:19/09/2014) tarihten önceki bir tarihe denk gelen 09/01/2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine güncel tapu kaydına göre …'un taşınmazdaki hissesinin davacılar arasında yer alan …'a (1/4 oranında 4,93 m2), …'e (1/4 oranında 4,93 m2), …'a (1/4 oranında 4,93 m2) ve …'a (1/4 oranında 4,93 m2) intikal etmesi nedeniyle intikal sonrası oluşan hisselere göre hesaplama yapılarak ve yukarıda belirtilen davacıların hisselerinin …'tan intikal eden hisse oranları ile birlikte hesaplanması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) : Dava, Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 33.937,51-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından her ne kadar 33.937,51 TL tazminatın ödenmesine hükmedilmesi talep edilmiş ise de; söz konusu tutarın tüm davacıların hisselerine karşılık gelen tazminat tutarlarının toplamı olduğu, fakat davacılardan …'un bakılan davanın açıldığı (dava açma tarihi:19/09/2014) tarihten önceki bir tarihe denk gelen 09/01/2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine güncel tapu kaydına göre …'un taşınmazdaki hissesinin davacılar arasında yer alan …'a (1/4 oranında 4,93 m2), …'e (1/4 oranında 4,93 m2), …'a (1/4 oranında 4,93 m2) ve …'a (1/4 oranında 4,93 m2) intikal etmesi nedeniyle intikal sonrası oluşan hisselere göre hesaplama yapılarak ve yukarıda belirtilen davacıların hisselerinin İbrahim Turgut'tan intikal eden hisse oranları ile birlikte hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan hesaplama yapılmadan eksik bedele hükmeden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.