Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4505 E. , 2021/6578 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4505
Karar No : 2021/6578
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ...(...) köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından ve 11/07/2013 tarihinden itibaren köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 30/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerden Zarar Tespit Komisyonunca davaya konu taşınmazda meydana gelen zararın tespitinin yapıldığının, davacı vekilinin buna ilişkin sulhnameyi imzalamak suretiyle tespit edilen zarara ilişkin tutarı kabul ettiğinin anlaşıldığı ve söz konusu sulhnamenin bu davanın konusu olan bozma kararına yönelik 11/07/2013 ile 30/10/2014 tarihleri arasındaki zararı da kapsadığının görüldüğü gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın tamamına idarenin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Şırnak ili, Merkez ilçesi, ...(...) köyünde ikamet eden davacının yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından ve 11/07/2013 tarihinden itibaren köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapmış olduğu 30/10/2014 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Zarar Tespit Komisyonunca tesis edilen ...tarih ve ...karar sayılı işlem ile 2007-2018 yıllarına ilişkin tüm zarara karşılık zarar tespitinin yapıldığı, anılan karar üzerine de uzlaşılan bedelin nakdi olarak karşılanması sonucunda Komisyon kararına konu uğranılan zararın tamamının karşılandığı ve kabul edildiği hususlarını içeren sulhnamenin davacı vekili tarafından imzalandığı görülmektedir.
UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada; davacı ...'ın 26/10/2020 tarihinde vefat ettiği, İdare Mahkemesince de 30/03/2021 tarihinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesi, 1. fıkrasında; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü ile 2. fıkrasında; "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir."
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 2. fıkrasındaki; "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten önce davacı ... 'ın vefat ettiği görülmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.