Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/453 E. , 2022/2973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/453
Karar No : 2022/2973
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA
MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … ve
…'a velayeten …, …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılardan …'ın 24/09/2014 tarihinde sol böbreğe ve mesaneye yönelik olarak gerçekleştirilen laparoskopi ameliyatında sağlam olan sağ böbreğinin de alınması akabinde böbrek nakli olmak zorunda kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık olarak (fazlada dair hakları saklı olmak kaydıyla) …için 10.000,00 TL maddi (tedavi giderleri, maluliyet nedeniyle işgücü kaybı zararları) ve … TL manevi, baba … için 10.000,00 TL maddi (maluliyet nedeniyle işgücü kaybı) ve … TL manevi, anne … için 200.000,00 TL manevi, kardeş … için … TL manevi olmak üzere toplam … TL maddi ve … TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, fonksiyonel ve anatomik olarak sağlam olan sağ böbreğin üreteriyle birlikte çıkarılmış olduğu, ameliyatı yapan hekimlerin aslında alınmaması gereken sağ böbreği aldıkları ve bu hususun tıbbi uygulama hatası olduğu yönünde verilen görüş üzerine, ortada bir hizmet kusuru olduğu sonucuna varılarak davacıların maddi tazminat istemlerinin belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan raporda …'ın toplam zararının, 1.025.801,71 TL olarak; oğlu …'a bir böbreğini vermek zorunda kalan diğer davacı …'ın toplam zararının ise, 243.668,30 TL olarak hesaplandığı, söz konusu raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin kabulü ile … açısından hesaplanan toplam 1.025.801,71 TL tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmına davalı idareye başvuru tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren, 1.015.807,71 TL'lik kısmına ise, miktar artırımı dilekçesinin davalı idare kaydına girdiği tarih olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, … açısından hesaplanan toplam 243.668,30 TL tazminatın; 10.000,00 TL'lik kısmına davalı idareye başvuru tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren, 233.668,30 TL'lik kısmına ise, miktar artırımı dilekçesinin davalı idare kaydına girdiği tarih olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte anılan davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemi açısından, … için 150.000,00 TL, … için 125.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden (07/12/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin (450.000,00 TL) manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan laparoskopik yöntem ile başlanan cerrahi girişimde böbrekte kanama olduğundan açık ameliyata geçildiği, ameliyat sonrası idrar çıkışı olmaması nedeniyle batın ultrasonografisi çekildiği, batın içerisinde böbrek izlenmediği, sağ ve sol böbreğin doğuştan bitişik (at nalı görünümde) olduğundan ikisinin de alındığı, harçtan muaf olunduğundan kararda aleyhlerine harca hükmedilmemesi gerektiği, Müdahil tarafından, düzenlenen soruşturma raporunda ve davaya konu ameliyat hakkında alınan özel bilirkişi raporlarında kendisine herhangi bir kusur atfedilmediği, olayda ortaya çıkan durumun çocuk cerrahisi, çocuk nefrolojisi, çocuk radyolojisi ve transplantasyon cerrahisi uzmanlarını da ilgilendirdiğinden söz konusu uzmanların katılımı sağlanarak Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, söz konusu talebin Mahkemece değerlendirilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu, çocuğa babadan yapılan böbrek nakli neticesinde baba …'ın Çekirge Devlet Hastanesi'nden aldığı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre vücut fonksiyon kaybı oranı %19 olarak belirlenmişse de bu oranın yüksek olduğu, bu konuda yeniden rapor alınması gerektiği, küçüğün 2014 yılında ameliyat olduğu, engelli raporunun 2015 yılına ait olduğu, olayın üzerinden süre geçmiş olup; vücut fonksiyon kaybı oranının yeniden belirlenerek 5 yıl içindeki iyileşmenin göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahilin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.