Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4532 E. , 2021/3942 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4532
Karar No:2021/3942
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü .../...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : .... Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (f) bendi kapsamında ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Linak Tabanlı Stereotaktik Radyoterapi Sistemi ve Ek Donanımları Sistem Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak dosya tekemmül ettirildikten sonra verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Ana Bilim Dalında profesör unvanlı bir öğretim üyesinin yürütücüsü olduğu ve Üniversitenin kendi kaynakları ile finanse edilen ''Çocukluk Çağı Solis Tümörlerinde İleri Düzey Linak Tabanlı Stereotaktik Radyoterapi Sistemlerinin Görüntüleme Pozisyonlandırma ve Işınlama Hassasiyetlerinin Dozimetrik Olarak Değerlendirilmesi'' adlı bilimsel araştırma projesi kapsamında kanserli dokuların tedavisi amacıyla 68.567.000,00-TL ödenek ayrılarak ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (f) bendi kapsamına giren bir ihale türü olduğunun anlaşıldığı, ihale komisyonun mevzuata uygun şekilde oluşturulduğu, ihaleye katılacak isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için gerekli sürenin tanındığı, 11/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye müdahil şirketin iştirak ederek teklif verdiği ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda teknik şartnamede belirtilen bütün şartları sağladığı ve ekonomik açıdan uygun bedel olduğu tespit edilerek ihalenin uhdesinde bırakıldığı, ihale yetkilisince kararın onanması üzerine anılan firma ile 20/05/2020 tarihinde sözleşmenin imzalandığı;
Davacı şirketin ihale dokümanına ve teknik şartnameye ilişkin itirazlarının yalnızca kendi cihazlarının teknik şartnameye uygunluğunu sağlamak amacına yönelik olduğu, teknik şartnamenin yürütülecek bilimsel araştırma projesinin gerekleri doğrultusunda hazırlandığı, bu alanda yapılacak bir değerlendirmenin yerindelik denetimi kapsamına gireceği, dava konusu ihalenin mevzuatta belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik, kamuoyu denetiminin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine ilişkin somut bir veri bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının belli bir firmayı işaret ederek hazırlandığı, alımın esasında bilimsel araştırma için değil, hastanenin genel kullanımı için yapıldığı, rekabeti ve kamuoyu denetimini azaltmak için işin istisna kapsamına sokulduğu, teknik şartnameye yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, idari şartnamede benzer iş tanımının rekabeti kısıtlayıcı şekilde yapıldığı, Covid-19 salgını sebebiyle doküman hazırlamak için gerekli süre tanınmaksızın yapılan ihalenin ödeneğinin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin önemli bir bilimsel araştırma projesi için yapıldığı, projenin Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyonu'nun oybirliği ile onaylandığı, yasal mevzuata ve öngörülen sürelere uygun şekilde ihalenin gerçekleştirildiği, ihale dokümanının ihtiyaçlar doğrultusunda ve rekabeti sağlayacak şekilde hazırlandığı, davacının itirazlarının bir hukuka aykırılığa ilişkin değil, bilakis kendi cihazını dokümana uygun hâle getirmeye yönelik olduğu, Covid-19 kısıtlamalarının ihaleyi etkilemediği, nitekim davacı firma yetkililerinin de ihaleye gözlemci olarak iştirak ettikleri belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.