Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4532 E. , 2022/2103 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4532
Karar No : 2022/2103
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, … köyü, … mezrasında ikamet etmekte iken bölgede yaşanan terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve 102.009,04 TL tazminat ödenmesini içeren Şırnak Valiliği 1 Nolu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ortada sulhname olmaması durumunda Mahkemece 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinin amir hükmü gereği işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verileceğinin açık olduğu, davacının sadece başvuru tarihinden bir yıl geriye yönelik kısmı talep edebileceği, bu nedenle davanın tamamına kendilerinin sebebiyet vermediği, bu bağlamda sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.