Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4546 E. , 2022/1164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4546
Karar No:2022/1164
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışına izin verilerek 29/01/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptaline ilişkin ...tarihli, E.......sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulmuş ise de, dava konusu ihalenin iptaline dair işlemin (dilekçede davacı tarafından belirtildiği üzere) 03/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde en geç 02/04/2021 tarihinde dava açılması gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra 03/05/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden idareleri lehine vekâlet ücretine de hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nce dava dilekçesinin tebligata çıkarılmadığı, davalı idare tarafından 01/06/2021 tarihli dilekçenin kendiliğinden dava dosyasına sunulduğu, İdare Mahkemesi'nce verilen ilk incelemeye esas ara kararlarının davanın süresinde açılıp açılmadığının netleştirilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini gerektiren bir durum oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünüden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.