Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4546 E. , 2022/1938 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4546
Karar No : 2022/1938
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Oto. İlet. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Eylül-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Eylül-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, beyan edilen akaryakıt giderine göre beyan edilen emtia satışına ilişkin nakliyenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı ve bu durumun iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, üretildiği beyan edilen sprey boya (şişe) miktarları ile yapılan hesaplamalara göre gerçekte üretilen sprey boya (şişe) miktarları arasındaki farklar kadar 2016/Haziran dönemi için 1.913.568 adet, 2016/Temmuz dönemi için 4.099.752 adet, 2016/Ağustos dönemi için 4.121.157 adet, 2016/Eylül dönemi için 3.704.891 adet, 2016/Ekim dönemi için 4.221.402 adet 2016/Kasım dönemi için de 4.041.594 adet) sprey boya (şişe) miktarının üretilmediği halde fazladan beyan edildiği, söz konusu dönemlerde düzenlemiş olduğu tüm sprey boya satış faturalarının herhangi bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenmeyen sahte belgeler olduğu, tüm sprey boya satış faturalarının %91'inin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu, davacı şirket tarafından üretimde kullanılmayan LPG'lerin piyasaya otogaz olarak belgesiz, kayıt ve beyan dışı satıldığı sonucuna varıldığı, piyasaya otogaz olarak satıldığı sonucuna varılan LPG'lerin ilgili meslek kuruluşlarından alınan fire oranları dikkate alınarak ve davacının lehine olacak şekilde belirlenen karlılık oranı üzerinden yapılan hesaplamalar ile toplam satış tutarının katma değer vergisi dönemlerine ayrıştırılmasıyla bulunan tutarlar ile kısmi üretimin olduğu dönemlerdeki katma değer vergisi beyanlarındaki matrahlar birlikte değerlendirilerek düzenlenen katma değer vergisi tablosu üzerinden tarh edilen katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunun yasal ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğu, doğrudan özel tüketim vergisi satın alma izin belgesi kapsamında alınan lpg ile yurt içinden temin ettikleri ürünleri defterlerine kaydettikleri, bu ürünleri imalat aşamasında kullanarak üretim yaptıkları, üretilen sprey boya satış tutarlarının beyanlara yansıtıldığı, tüm alış satışlarının gerçek olduğu, varsayıma dayalı medyada çıkan haberler üzerine inceleme elemanının somut tespit olmaksızın üretimde kullanılacak lpg'nin otogaz olarak piyasaya satılması iddialarının asılsız olduğu, konu ile ilgili bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.