Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4588 E. , 2021/4209 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4588
Karar No : 2021/4209
DAVACI : … İnşaat Gıda Dayanıklı Tüketim Malları
Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Özleştirme kapsam ve programında bulunan … A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … numaralı parseldeki 6.760,93 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede, ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek ikinci teklif sahibi olan davacı şirketin irat kaydedilen geçici teminatının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tazmini ile bu işlem nedeniyle uğramış olduğu zarar ve ziyanın bilirkişi marifetiyle tespit edilecek tutarının davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
Özleştirme kapsam ve programında bulunan … A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada,… numaralı parseldeki 6.760,93 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca "satış" yöntemiyle özelleştirilmesini teminen 15/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek ikinci teklif sahibi olarak davacı şirket belirlenmiştir.
Davalı idarece, ihalede en yüksek teklifi veren … Havlu Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. sözleşme imzalamaya davet edilmiş; ancak, öngörülen sürede sözleşme imzalanmaması üzerine, anılan şirkete ait geçici teminat irat kaydedilmiştir.
Sonrasında, ihalede en yüksek ikinci teklif sahibi davacı şirkete sözleşme imzalanması için davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile davet yazısı gönderilmiştir. İlgili davet yazısında, davacı şirkete, sözleşmenin imzalanması için 01/06/2021 tarihine kadar süre verilmiştir.
Davacı şirket tarafından, davalı idareye gönderilen 29/05/2021 tarihli dilekçe ile, ihale konusu taşınmaz üzerindeki şüyulandırma işleminin giderilmesi talep edilmiş, akabinde 31/05/2021 tarihli ihtarname ile geçici teminatın iade edilmesi talep edilmiştir.
Davacı şirketçe, öngörülen sürede sözleşme imzalanmaması üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Olur'a istinaden davacı şirketin 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatı irat kaydedilmiştir.
Davacı şirket tarafından, 27/08/2021 tarihli dava dilekçesiyle, davalı idareye 31/05/2021 tarihli ihtarname ile geçici teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmemek suretiyle bu başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle irat kaydedilen geçici teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ve bu işlem nedeniyle uğramış olduğu zarar, ziyanın tespitine dair bilirkişi marifetiyle saptanacak bedelin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın özelleştirilmesini teminen 15/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek ikinci teklif sahibi olarak davacı şirket belirlenmiş olup, en yüksek teklifi veren şirketçe sözleşme imzalanmaması üzerine davalı idarece, davacı şirket sözleşme imzalamaya davet edildiği, öngörülen sürede davacı şirket tarafından sözleşmenin imzalanmaması üzerine … tarih ve … sayılı Olur'a istinaden davacı şirketin 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedildiği, davacı şirketçe 31/05/2021 tarihli ihtarnameyle davalı idareden geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinden bahisle irat kaydedilen geçici teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ve bu işlem nedeniyle uğramış olduğu zarar, ziyanın tespitine dair bilirkişi marifetiyle saptanacak bedelin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, davacı şirketçe, geçici teminatın irat kaydedilmesi nedeniyle şirketlerinin ciddi anlamda maddi açıdan zarara uğradığı, şirketlerinin kredibilitesinin, ticarî itibar ve iktisadî geleceğinin olumsuz etkilendiği, söz konusu işlem nedeniyle bir daha bankalardan ve finans kuruluşlarından teminat mektubu temin edilememe ve kamu ihalelerine katılamama gibi durumların ortaya çıkabileceği ifade edilmiş olup davacı şirket tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın türü ve muhtevasının açıkça belirtilmediği görülmektedir.
Öte yandan, dava dilekçesinin "Konu" başlığı altında, "... geçici teminat mektubunun davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle şirketin uğradığı zarar ve ziyanların tazminine"; "Sonuç ve Talep" başlığı altında, "... davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilen ... geçici teminat mektubu bedelinin, nakde çevrildiği tarih itibarıyla işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı idareden tazminine, buna ilaveten ... hukuka aykırı işlem nedeniyle uğradığı zarar ve ziyanların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, davalı idareden tazminine" karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesinde, davanın değerinin geçici teminat tutarı dikkate alınmak suretiyle 350.000,00-TL olarak belirlendiği; ancak, davalı idarece geçici teminatın irat kaydedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine yönelik olarak ödenmesi istenen miktarın belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, uğranıldığı ileri sürülen zararın türü, muhtevası ve miktarının açıkça ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulduktan sonra 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda …-TL karar harcının mahsubu sonucunda kalan …-TL nispî harcın, fazla yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın ve posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.